Дело №12-24/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000837-61

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 25 сентября 2024 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 от 08.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении18№ от 08.08.2024, ссылаясь на то, что 04.08.2024 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются: Договор об аренде транспортного средства без экипажа от 09.12.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО3 со сроком действия до 09 декабря 2026 г.; Акт приема-передачи транспортного средства марки ФИО2 80, государственный регистрационный знак № от ФИО1 гражданину ФИО3 от 09.12.2023 г.; Приказ № от 02.08.2024 г. о привлечении к работе в выходные, нерабочие, праздничные дни ФИО1; Письменные показания ФИО3, непосредственно управлявшего транспортным средством марки ФИО2 80, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения 04.08.2024 г. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно справке, выданной ООО "Енисей Инжиниринг", где ФИО1 с 01.08.2016 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора. В период с 01 августа 2024 по 12 августа 2024 в момент фиксации правонарушения последний находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> и исполнял обязанности руководителя, фактически находиться на территории Балахтинского района 04 августа 2024 г. не имел возможности. Данные обстоятельства подтверждает табель учета рабочего времени за период с 01 августа 2024 по 12 августа 2024 г. На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства подтверждают, что 04.08.2024 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО2 80, государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО3. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления № от 08.08.2024 года направлена ФИО1 08.08.2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручена адресату 09.08.2024 года, с жалобой ФИО1 обратился 16.08.2024 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)) - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно обжалуемого постановления, 04.08.2024 в 12:23:15 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от 26.07.2021 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства СКАТ №, свидетельство о поверке: № поверка действительна до 28.07.2026 включительно/; 

- данными, полученными с сервиса ФБД Адмпрактика; 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы заявителя о том, заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства 09.12.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО3 не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе надлежаще оформленных финансовых документов, а именно: надлежаще заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений, счетов на оплату договора аренды; кассовой книги, и др., полиса ОСАГО, в связи с чем договор аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствует о том, что транспортное средство марки TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 в юридически значимый период времени 04.08.2024 в 12:23 час. К письменным объяснениям ФИО7, суд относится критически, т.к. непосредственно в судебном заседании он не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Также суду не представлено доказательств оплаты ФИО3 административного штрафа в связи с совершением указанного правонарушения.

Таким образом, доказательств того, что названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что последний в момент фиксации правонарушения находился на рабочем месте ООО «Енисей Инжиниринг» по адресу: 

<

адрес> также не нашел своего подтверждения.

По информации ООО «Енисей Инжиниринг» от 27.08.2024 года, ФИО1 в период с 01.08.2016 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Енисей Инжиниринг» в должности заместителя директора на основании трудового договора № от 01.08.2016. ФИО1 в соответствии с Приказом № от 02.08.2024 года был привлечен к выполнению работ в выходной (нерабочий) день 04.08.2024 с целью обработки материалов, полученных в период командировки в 

<

адрес>, при проведении работ на объекте: «Реконструкция ВЛ ПО кВ Снежная - Ханты-Мансийская (замена провода АЖ 120 на АС 120 на участке ВЛ 110 кВ Снежная - Фоминская)», являющимся объектом федерального значения, что в свою очередь присваивает объекту приоритетный статус выполнения работ. Кроме этого, в целях досудебного урегулирования претензионных требований АО «Россети Тюмень» - «Нефтеюганские электрические сети» (исх. № РТЗ/1Д/276) ФИО1 принимал непосредственное участие в подготовке письменной правовой позиции. Указанные работы проводились 04.08.2024 по месту нахождения обособленного подразделения компании, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 04.08.2024 отражен в табеле учета рабочего времени сотрудников ООО «Енисей Инжиниринг», подготовленным главным бухгалтером компании ФИО8

Указанная информация, а также представленные: копия трудового договора № от 01.08.2016 года, копия приказа № от 02.08.2024 года о привлечении ФИО1 к работе в выходные, нерабочие праздничные дни – 04.08.2024 года, копии табеля учета рабочего времени, не являются исчерпывающим доказательством того, что ФИО1 находился на работе в течение этого времени, равно как и того, что он не имел возможности управлять автомобилем 04.08.2024 в 12:23 час. на 172км + 900м Автодороги Р-257 «Енисей» 

<

адрес>, поскольку 04.08.2024г. являлось выходным для заявителя днем, данных об электронных или иных средствах фиксации пребывания его на рабочем месте - не представлено.

Заявителем также не представлено суду доказательств невозможности управления им автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, 04.08.2024 в 12:23 час., а именно, нахождения его в ином месте, чем местоположение автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1, при отсутствии представленных заявителем доказательств, достоверно подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение п.9.1.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки, предусмотренной п. 1.11 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить мотивировочную часть постановления, т.к. после исполнения постановления о назначении административного наказания от 26.07.2021г. прошло более 1 года, по состоянию на 04.08.2024 ФИО1 не считается подвергнутым данному наказанию, что исключает учет данного наказания при квалификации действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29.11.2021 года, вступившим в законную силу 21.02.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно справки ГИБДД, водительское удостоверение было сдано ФИО1 в ИАЗ ГИБДД 19.11.2022г., возвращено 20.11.2023. На момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 считался подвергнутым наказанию по постановлению от 29.11.2021.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнить мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 ФИО14 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 29.11.2021 ранее привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 № от 08.08.2024 года о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья