Дело №2-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 марта 2021 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием истца ФИО5, его представителя – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение №2766 и ордер №289367 от 14.01.2021,

ответчика ФИО6, ее представителя – адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение №3533 и ордер №200680 от 25.01.2021,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» - ФИО7, действующей по доверенности №01-14/3192 от 15.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом надворной постройки капитальным кирпичным сараем, 

установил:

ФИО5, действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом надворной постройки капитальным кирпичным сараем, площадью 10,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение 

<

адрес> и надворная постройка – капитальный кирпичный сарай, расположенная по указанному адресу. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность ФИО1 передана в собственность квартира общей площадью 33,5 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, коридора, кладовой, веранды и недвижимого имущества надворной постройки капитального кирпичного сарая, площадью 10,2 кв.м. Ответчик ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, в настоящее время чинит препятствия в реализации прав собственности на кирпичный сарай, расположенный во дворе многоквартирного дома, путем спиливания замков истца и установлении своих замков и хранении, принадлежащего им имущества. Не имея иной возможности защиты права, истец обратился в суд, просит возложить на ответчика обязанность вернуть принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – капитальный кирпичный сарай, площадью 10,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании указанным недвижимым имуществом. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на основании договора передачи квартиры в собственность ФИО1 переданы безвозмездно согласно пункту 1 по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,5 кв.м., надворные постройки капитальный кирпичный сарай площадью 10,2 кв.м. Исходя из того, что в 1993 году бланк приватизации был такой формы, должностные лица указывали в приватизации квартиру и сарай на право собственности. Тем самым представители власти в 1993 году дали право буквально принимать передачу квартиры и сарая в собственность как единый неделимый объект права. Ответчик ФИО6, препятствует в пользовании кирпичным сараем, правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости у нее отсутствуют. Считает доводы ФИО6 о том, что она приобрела право собственности на спорный сарай на основании расписки, составленной ФИО1 необоснованными, поскольку в расписке сторонами не оговорены условия передачи денежных средств, не указано, что денежные средства получены ФИО1 в полном объеме. Фактически ФИО6 не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств и факт написания расписки лично ФИО1 Кроме того считает, что приобретательная давность не распространяется на вещи, фактический владелец которых заполучил их по поддельным документам, с применением насилия (введение в заблуждение) или прочими противоправными методами. Право на приобретательную давность недвижимого имущества, возможно только на бесхозный объект, имеющий кадастровый или иной номер. Ответчик не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, так как знал, что завладел имуществом другого лица. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель – адвокат Хаширова Е.П. возражали против удовлетворения требований, указав, что данные требования незаконные и необоснованные. При этом Хаширова Е.П. пояснила, что объект, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения, является надворной постройкой – сараем, не является отдельно стоящим, не является объектом капитального назначения либо отдельным объектом недвижимости, а является объектом вспомогательного назначения и находится в многоквартирном доме. В соответствии с жилищным законодательством помещения вспомогательного назначения в многоквартирном доме могут находиться только в общей собственности жильцов данного многоквартирного дома, то есть отдельно какому-либо собственнику многоквартирного дома, имеющему помещение в многоквартирном доме, вспомогательные объекты не могут принадлежать. Считает, что ФИО8 не является и никогда не являлась собственником спорного имущества. С 23 апреля 1996 года и до настоящего времени ФИО6 непрерывно, открыто, добросовестно пользуется гаражом, поскольку она является собственницей квартиры, которая находится в многоквартирном доме. Ей как собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит право пользования объектами вспомогательного назначения. Указанную надворную постройку она содержит в надлежащем состоянии, сделала там улучшение в виде ремонта. ФИО6 пояснила, что ФИО1 продала ее супругу ФИО2 сарай за 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 23.04.1996, написанной в присутствии ФИО3 и Свидетель №1. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 пояснила, что надворные постройки значатся в БТИ как строение, в котором расположены сараи, они являются объектами вспомогательного назначения. Данные объекты не регистрировались, в договоре передачи квартиры в собственность имелась строка «надворные постройки», где вписывался объект, которым пользовался наниматель. Определить какой конкретно вспомогательный объект был передан по договору передачи квартиры в собственность не возможно. При приватизации жилых помещений, безвозмездно в собственность передавали жилые помещения, которые выдавались на основании ордера, сараи предоставлялись в пользование. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит две квартиры, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она пользуется двумя сараями. В ее адрес от ФИО5 поступило исковое заявление, к нему прилагались претензии об освобождении ФИО6 сарая, ей была предъявлена претензия об освобождении кладовки. Позже в суде он начал требовать, чтобы она освободила сарай и гараж, несмотря на то, что в ее пользовании не было гаража. Аналогичные претензии ФИО5 предъявлял и к ФИО4 Так же Свидетель №1 пояснила, что у ФИО6 с 1996 года имеется в пользовании сарай, пользоваться указанным объектом она стала до того момента когда ФИО1 положили в больницу, никаких претензий ФИО1 к ФИО6 не предъявляла, так как получила за указанный сарай денежные средства, продав его ФИО6 по расписке. После пожара ФИО1 поменяла на сарае крышу, установила металлическую дверь. Она обращалась в БТИ с заявлением о регистрации сарая, однако ей было отказано и разъяснено, что сараи ни за кем не числятся, так как они были предназначены под угольные склады. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 на протяжении 25 лет владеет сараем, она слышала, что ФИО1 продала ей сарай. Так же она пояснила, что в прошлом году ФИО5 направлял в ее адрес претензию, что сарай, которым она пользуется, принадлежит собственнику 

<

адрес>, также он делал надписи на сарае, в связи с чем она была вынуждена обратиться к участковому. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с общими положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, как и для истребования имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

В судебном заседании установлено, что распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Выселковском районе №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен опекуном над недееспособной ФИО1. 

На основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 02.10.1993 между администрацией завода «Красный молот» в лице ФИО9 и ФИО1, в собственность ФИО1 безвозмездно передана квартира, состоящая из двух комнат, полезной площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 3 человека и надворные постройки - сарай 10,2 кв.м. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством. 

При этом сведений о том какая именно надворная постройка передана ФИО1 либо является принадлежностью квартиры, указанный договор не содержит. 

Согласно сообщению начальника архивного отдела администрации муниципального образования Тихорецкий район, в документах архивного фонда администрации города Тихорецка Краснодарского края по просмотренным постановлениям главы за 1990-2000 годы, сведения о предоставлении квартир в многоквартирном доме и построек, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, отсутствуют.

Из показаний представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», а также допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, проживающих в многоквартирном 

<

адрес>, следует, что документов, подтверждающих право на пользование сараев, не существует, жители дома занимали их по устному разрешению при получении ордеров на квартиры. 

Из показания представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» так же установлено, что единственный чертеж сарая литер «Б» зафиксирован 22 июля 1993 года при обследовании 

<

адрес>, №. Однако установить какой именно из четырех сараев принадлежал ФИО1 не возможно, поскольку они не фиксировались и при передаче квартир не указывались.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сарай как объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, в договоре о передаче квартиры в собственность, местонахождение сарая не указано. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 с согласия ФИО3 продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сарай за один миллион рублей.

Таким образом, из указанного следует, что сараем, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, ответчик ФИО6 пользуется более 20 лет. 

Также судом принимается во внимание, что ранее, собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> претензии по устранению препятствий в пользовании сараем не предъявлялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупность, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 права собственности или иного вещного права на спорный сарай в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, истцом такие доказательства не представлены.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение в технической документации сведений общего характера о наличии во дворе дома сооружений в виде сараев не свидетельствует о наличии вещных прав ФИО1 на один из таких сараев.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Спорный сарай не внесен в технический паспорт квартиры, принадлежащей ФИО1, является отдельным обособленным строением, расположенным на земельном участке, возведен на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости).

Таким образом, принимая во внимание, что не представлено доказательств возникновения права собственности или иного вещного права на надворную постройку, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности, при этом уменьшение общества имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, учитывая, что спорный сарай фактически представляет собой вспомогательное строение, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, действующего в интересах ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сараем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом надворной постройки капитальным кирпичным сараем– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 года

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко