Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии помощника Видновского городского прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ассоциации адвокатов МОКА Видновского филиала ФИО11, представившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего техника службы эксплуатации, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания (проживания) иностранными гражданами уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, (в настоящее время 

<

адрес>), в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически пребывает (проживает), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает и не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО6 и ФИО7 по месту пребывания (проживания), без намерения принимающей стороны (ФИО1) его предоставлять, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, с целью оказания помощи для их законного пребывания на территории Российской Федерации, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством использования мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой сотового оператора МТС с номером 8 (915) 098-50-49, через личный кабинет справочно-информационного интернет портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направил в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> заведомо недостоверные сведения о пребывании иностранных граждан в место пребывания (проживания) по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту его фактического проживания, заверив указанные сведения своей электронной подписью, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собирался.

Сотрудники ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения поступивших от ФИО1 заявлений и документов на имя ФИО6 и ФИО7 осуществили постановку на учет указанных иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил требование ч. 3 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и чем лишил возможности ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

Он же, ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания (проживания) иностранными гражданами уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, (в настоящее время 

<

адрес>) в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически пребывает (проживает), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает и не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО8 по месту пребывания (проживания), без намерения принимающей стороны (ФИО1) его предоставлять, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, с целью оказания помощи для его законного пребывания на территории Российской Федерации, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством использования мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой сотового оператора МТС с номером № через личный кабинет справочно-информационного интернет портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направил в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> заведомо недостоверные сведения о пребывании иностранного гражданина в место пребывания (проживания) по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту его фактического проживания, заверив указанные сведения своей электронной подписью, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать (проживать) не будет и фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не собирался.

Сотрудники ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения поступивших от ФИО1 заявления и документов на имя ФИО8 осуществили постановку на учет указанного иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил требование ч. 3 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и чем лишил возможности ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии защитника, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признал свою вину в совершении преступлений, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает и суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту постановки на учет ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ), поскольку действия ФИО9 совершены после вступления закона в силу (опубликован ДД.ММ.ГГГГ). Суд также квалифицирует действия ФИО1 (по факту постановки на учет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ), поскольку действия ФИО9 совершены после вступления закона в силу (опубликован ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку участвуя в осмотре предметов, а именно мобильного телефона он способствовал установлению деталей произошедшего, предоставив пароль, при этом также давал подробные признательные показания, с указанием конкретных событий и действий, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также факт добровольного снятия с учета постановленных на учет вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, сразу после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, поскольку суд учитывает, что факт осуществления постановки на миграционный учет иностранных граждан, не проживающих по адресу регистрации, выявлен путем сверки миграционного учета и потому пресечен, между тем ФИО3, сообщая подробности совершенного деяния лишь подтверждал информацию, конкретизируя ее, которой уже располагали органы расследования, что между тем не препятствует признанию таких действий активным способствованием, однако не свидетельствует о необходимости и возможности прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что ФИО3 впервые совершил два преступления средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить по каждому преступлению наказание в виде штрафа, при этом не находя оснований для рассрочки штрафа, учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и наличие иждивенцев, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания, судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, также по указанным основаниям не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, что установленные смягчающие обстоятельства являются исключительными, в том числе принимая во внимание и попытки нивелировать наступившие от совершенных преступлений последствия, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ к каждому преступлению, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства связанны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и дают основания для назначения наказания ниже нижнего предела установленного для избранного судом вида наказания.

Суд, при этом не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданного на ответственное хранение ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания в электронном формате хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ и назначить наказание по:

- ст. 322.3 УК РФ) (по факту постановки на учет ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

- ст. 322.3 УК РФ (по факту постановки на учет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждении банка по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданного на ответственное хранение ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания в электронном формате хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова