Дело № 7-473/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вторчермет НЛМК» Черепанова М.Н. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вторчермет НЛМК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152190904119788 от 04 сентября 2019 года ООО «Вторчермет НЛМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 октября 2019 года постановление должностного лица от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Вторчермет НЛМК» – без удовлетворения.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года постановление и решение административного органа изменены в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения, а жалоба ООО «Вторчермет НЛМК» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «Вторчермет НЛМК» Черепанов М.Н. просит постановление и решение административного органа, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Вторчермет НЛМК» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании ООО «Вторчермет НЛМК Волга» на основании договора аренды № 478-14 вн/д от 01 августа 2014 года и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Вторчермет НЛМК» Барховской М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Нижний Новгород – ФИО1 со стороны 

<

...> км + 300 метров водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,05 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 13,13%), с осевой нагрузкой 8,58 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 7,25%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Нарушение предельно допустимых осевых нагрузок зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС», поверка которого действительна до 18 сентября 2019 года, и указаны в акте № 152906 от 15 августа 2019 года.

Материалами дела также установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], является ООО «Вторчермет НЛМК» свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].

Таким образом, установленные должностным лицом нарушения предельно допустимых осевых нагрузок послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО «Вторчермет НЛМК» обжаловало его в судебном порядке, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Вторчермет НЛМК Волга» на основании договора аренды № 478-14 вн/д от 01 августа 2014 года.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В обоснование своих выводов судья районного суда указал, что указанные сведения не могут однозначно свидетельствовать, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника от административной ответственности, кроме того, реальное исполнение договора аренды транспортного средства от 01 августа 2014 года в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтвержден, а сам договор аренды не исключает возможность пользования транспортным средством собственником, при этом судья сослался на то, что Общество не направило в ГИБДД сведения, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица Общество представило следующие документы: договор аренды транспортного средства № 478-14 вн/д от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО «Вторчермет НЛМК» (арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Волга» (арендатор) сроком действия с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2019 года (п. 2.1 Договора); акт приема передачи транспортного средства, на основании которого транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Вторчермет НЛМК Волга»; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [номер], согласно которому страхователем гражданской ответственности является ООО «Вторчермет НЛМК Волга»; копию ПТС; копию путевого листа от 15 августа 2019 года, из которого следует, что спорным транспортным средством управлял водитель ФИО5, являющийся работником ООО «Вторчермет НЛМК Волга»; справку о том, что ФИО5 работает в ООО «Вторчермет НЛМК Волга» водителем автомобиля (грузового) с 26 июня 2014 года, копии платежных поручений за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, подтверждающих арендную плату за пользование транспортным средством; распечатку сведений из системы «Платон».

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Вторчермет НЛМК », находилось в пользовании ООО «Вторчермет НЛМК Волга», а заявленные Обществом доводы признавая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы, сами по себе объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном пользовании иного лица, а не заявителя, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако данные требования районным судом в полной мере не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ООО «Вторчермет НЛМК» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании ООО «Вторчермет НЛМК Волга», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенные по данному делу акты подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Вторчермет НЛМК» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Вторчермет НЛМК» Черепанова М.Н. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152190904119788 от 04 сентября 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 октября 2019 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков