№ 12-413/2026 (1 инст. № 5-865/2025)

75MS0036-01-2025-005358-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает на то, что мировой судья необоснованно квалифицировал его действия по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, без учета того, что исполнительное производство на предмет исполнения ранее назначенных ему по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ обязательных работ было возбуждено спустя более года после вступления соответствующего постановления в законную силу, а сами обязательные работы были им отбыты 25 ноября 2025 года. Также ссылается на то, что его отсутствие дома 19 сентября 2025 года после 23-00 часов было вызвано тем, что в тот день он выполнял разовые работы в кафе, принадлежащем его дочери. Инспектор по административному надзору знала, что он может находиться в вечере время в этом кафе, его неоднократно проверяли там, а не по адресу проживания. Полагает, что эти обстоятельства необоснованно не были учеты мировым судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 19 сентября 2025 года с 22-00 часов до 23-00 часов находился в кафе дочери, выполнял работы, после 23-00 часов срочно поехал в аптеку за лекарством для ребенка, поэтому в момент проверки дома отсутствовал. Ему действительно ранее были назначены 30 часов обязательных работ, однако исполнительное производство на предмет исполнения назначенного ему наказания было возбуждено только после того, как он сам обратился к судебным приставам. После этого назначенное ему наказание он отбыл.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31 октября 2022 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 26 июля 2030 года с рядом административных ограничений, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Несмотря на это, согласно материалам дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении, копии акта посещения поднадзорного лица ФИО1, будучи посещенным 19 сентября 2025 года по месту его жительства в 

<

адрес>, с 23-00 часов до 23-15 часов дома отсутствовал, тем самым нарушил административное ограничение.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что его отсутствие дома в указанное время не должно рассматриваться как нарушение административного ограничения, судья учитывает, что официально ФИО1 по состоянию на 19 сентября 2025 года трудоустроен не был, ввиду чего справка ИП ФИО2 о том, что 19 сентября 2025 года с 21-00 часов до 23-00 часов ФИО1 находился на разовых работах в кафе, расположенном в 

<

адрес>, правого значения для дела не имеет. Даже если у органов внутренних дел имелась информация о том, что ФИО1 периодически работает без оформления трудовых отношений в кафе своей дочери, это не свидетельствует о том, что проверка в отношении него незаконно была проведена по месту его проживания, где он обязан находиться в период с 22-00 до 06-00 часов по решению суда об установлении административного надзора.

Вместе с тем, судья находит состоятельными доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1

В этой связи судья учитывает разъяснения, данные судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», согласно которым повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

По смыслу данных разъяснений, квалификация по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ возможна тогда, когда новое нарушение совершено в течение одного года со дня вступления предыдущего постановления в законную силу, независимо от того, когда было исполнено ранее назначенного административное наказание.

В данном случае основанием для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ явилось постановление мирового судьи от 13 августа 2024 года, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Такое постановление вступило в законную силу 24 августа 2024 года. По состоянию на 19 сентября 2025 года с момента вступления в законную силу постановления от 13 августа 2024 года прошло более года.

С учетом таких обстоятельств деяние ФИО1 подлежит переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лицо при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае санкция части 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Следовательно, при переквалификации положение ФИО1 не ухудшается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 3 на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ с изменением наказания.

При определении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, являющегося инвалидом третьей группы, в отношении которого характеризующего материала в дело не представлено, при отсутствии смягчающих от отягчающих обстоятельств, полагая возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 19.24 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ и назначить по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова