Дело № 2-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 04 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 112 295,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3346,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2018 г. в г. Санкт-Петербург и результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ****** транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN № ******. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) ПДД РФ при управлении LEXUS GS250, регистрационный номер № ******. Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 132 703,89 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.10.2018 г. (за вычетом б/у франшизы в размере 9 000.00 руб.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банка России 19.09.2014 №432-П, составляет 121 295.93 руб. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9 000,00 руб. в соответствии с договором страхования.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст.1079 ГК РФ указывает, что иск предъявляется не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других. Поскольку у Истца отсутствуют сведения о страховании Ответчиком гражданской ответственности при управлении LEXUS GS250, регистрационный номер № ******, Истец предъявляет требование непосредственно к Ответчику как владельцу источника повышенной опасности. В связи с указанными выше обстоятельствами считает, что Ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в размере 112 295,93 руб. Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от 01 июля 2019 года судом в качестве в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.2-4).

Протокольным определением от 21 октября 2019 года судом в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 июля 2018 года в 15 час. 35 мин. управляя транспортным средством Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО2, двигаясь от ****** у ******, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел ТС не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и привело к столкновению с транспортным средством Reno Sandero государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО5, с транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО7. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01 июля 2018 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, не выполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 78АВ 101071 от 27.07.2018). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился. Также установлено, что совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает определение № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июля 2018 года (л.д.17, 21-24).

Автомобиль марки Reno Sandero государственный регистрационный знак № ****** на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № ****** от 17 ноября 2017 года «КАСКО» и дополнительному соглашению от 17.11.2017, включающими в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, период страхования с 18.11.2017 по 17.11.2018 (л.д.10-11).

05 июля 2018 года ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.15-16).

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Рено Сервис СПб» возмещение затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 123 703,89 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.10.2018 (л.д.62).

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из искового заявления и материалов дела, не возмещенная часть ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 112 295,93 руб. (121 295,93 (страховое возмещение) - 9 000,00 (б/у франшиза)). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. 

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Судом установлено, что на момент ДТП 01 июля 2018 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, являлась ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reno Sandero государственный регистрационный знак № ****** в ходе рассмотрения дела не оспорены, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО2 транспортного Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на виновника ДТП ФИО1

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56 147,97 руб. (112 295,93 (стоимость восстановительного ремонта ТС) :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на каждого ответчика обязанность по возмещению ? понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1723,00 руб. (3446,00 : 2).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 56 147,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,00 руб., всего взыскать 57 870 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 56 147,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,00 руб., всего взыскать 57 870 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина