Дело № 2-6153/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-004168-65

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля, по оплате составления отчета об оценке - 6500 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики извещены, не явились, ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела не просила. ФИО3 в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2114, госномер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 г. производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ..., составленному ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 400 руб., величина УТС 16 700 руб..

Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, застрахована не была.

Из исследованных материалов дела ... по факту ДТП от 14 февраля 2020 г., а также составленной сотрудниками ДПС схемы ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ВАЗ 2114, госномер ... ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Поскольку доказательств законности владения ФИО3 автомобилем ВАЗ 2114, госномер ... не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 118 100 рублей.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 рубля, расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме 6500 рублей. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей данные расходы подтверждены документально, размер расходов истца на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 101 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 16 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 3562 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова Г.А. решение не вступило в законную силу