Дело № 2-26/2021 74RS0017-01-2020-002489-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 200000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату лабораторных испытаний в размере 7110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 рублей 02 копеек (л.д. 9-10, 158). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 1800000 рублей, из которых 200000 рублей передаются покупателем в качестве задатка, 1600000 рублей – в день регистрации перехода права собственности к покупателю, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 200000 рублей. В этот же день ФИО1 с супругом приехали в дом, включили газовый котел для обогрева помещения, после чего уехали. На следующий день истец вернулась в дом, где почувствовала резкий запах креозота, в связи с чем, поняла, что дом изготовлен из шпал. При осмотре дома понять, из какого материала он изготовлен, было невозможно ввиду наличия облицовочного материала внутри и снаружи. ФИО2 утверждала, что дом изготовлен из бруса, чем ввела истца в заблуждение относительно приобретаемого недвижимого имущества. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Златоусте», в воздухе помещения жилого дома были обнаружены фенол и формальдегид. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, требованиям санитарных норм и правил не соответствовал, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью, ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснила суду, что основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон его заключения не потребовала, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены. Поскольку правовые основания к получению от ФИО1 денежных средств у ФИО2 отсутствовали, с последней подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не был заключен по вине ФИО1 и её супруга, которые нашли иной более подходящий им дом, в связи с чем, потеряли интерес к приобретению принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Доводы истца и её представителя о существовании препятствий к проживанию в спорном доме считали несостоятельными, поскольку обнаруженные в воздухе жилого помещения концентрации фенола и формальдегида допустимых показателей не превышают. Указанные обстоятельства считали достаточным основанием для отказа в возврате ФИО1 уплаченного ею задатка.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при осмотре спорного дома возможность понять, что он построен из шпал, отсутствовала; ФИО2 указанная информация покупателям сообщена не была. Ввиду наличия в воздухе спорного дома фенола и формальдегида, которые отнесены к числу опасных для жизни и здоровья веществ, его приобретение для проживания семьи с детьми допустимым не являлось. ФИО2 было предложено возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 200000 рублей, от чего последняя отказалась. После обращения в суд с настоящим иском супруги Л-вы действительно приобрели другой дом, о продаже которого на момент возникновения спорных правоотношений им известно не было. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, площадью 45,4 кв.м и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-56, 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами равной 1800000 рублей, которые уплачиваются покупателем в два этапа: 200000 рублей передаются в качестве задатка до подписания договора, 1600000 рублей передаются покупателем за счет собственных средств в день регистрации перехода права к покупателю, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 приняла объекты недвижимости, состоящие из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том техническом состоянии, в котором они есть на день подписания акта. Претензий к качеству жилого дома на момент подписания акта приема-передачи у покупателя нет (л.д. 14). 

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (стать 429).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 200000 рублей в счет причитающихся с него денежных средств в размере 1800000 рублей по предстоящему договору купли-продажи за объекты недвижимости, состоящие из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (л.д. 15).

По условиям заключенного сторонами соглашения, если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца (п.2 Соглашения). Если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан вернуть сумму задатка и уплатить покупателю компенсацию равную сумме задатка в течение 10 дней с момента отказа от исполнения обязательств (п. 3 Соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания, с которого становится обязательным для сторон его заключивших. Соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Соглашения). 

Исходя из содержания представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, отсутствия законодательно закрепленного запрета обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, приходит к выводу о том, что такое условие в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, исполнение предварительного договора обеспечено задатком. 

Из объяснений ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что на интернет-платформе «Авито» она нашла объявление о продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В объявлении было указано, что дом построен из бруса. Снаружи дом обшит доской, внутри – оштукатурен. Стены в кухне окрашены водоэмульсионной краской, в зале и спальне оклеены обоями, в ванной комнате отделаны стеновыми пластиковыми панелями. На полу в зале постелен ламинат, в кухне и спальне ковролин, в ванной комнате кафель. Потолки в комнатах натяжные, в ванной комнате – стеновые пластиковые панели. На вопрос ФИО1 о том, из чего построен дом, ФИО2 сообщила, что из бруса, иной информации истцу предоставлено не было, документы на дом не передавались. Единственная стена, не закрытая отделочными материалами, находилась в кладовке, доступ в которую ФИО1 и её супругу до заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен не был. Ключи от дома и ворот были переданы истцу и её супругу в день сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждала, что дом в действительности был построен из шпал, которые ранее в эксплуатации не находились. Ответчик ежегодно страховала недвижимое имущество по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК». В связи с отсутствием в программном комплексе страховщика наименования материала ограждающих конструкций «Шпала», при страховании был выбран материал «Брус». Расценивая материалы «Брус» и «Шпала» как тождественные, ФИО2 в своем объявлении на интернет сайте «Авито» указала, что дом построен из бруса.

Из представленного в материалы дела инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек следует, что дом построен в 1987 году, наружные и внутренние капитальные стены возведены из шпал. Указанное обстоятельство судом признается достоверно установленным (л.д. 33-49, 57, 65-72).

Свидетель ФИО6, допрошенная судом в процессе рассмотрения настоящего дела, пояснила, что работает риэлтором, в связи с чем, оказывала ФИО1 содействие в приобретении дома. Объявление о продаже спорного дома было размещено на интернет сайте «Авито», при этом было указано, что дом построен из бруса. На момент осмотра в доме был сделан хороший косметический ремонт, понять, какие материалы были использованы при его строительстве, было невозможно. Подписание предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ происходило в офисе риэлторского агентства, технический паспорт на дом ФИО2 покупателям не предоставляла. При наличии информации о том, что дом построен из шпал, ФИО1 приобретать его не стала, поскольку для нее было важно купить дом из бруса. Кроме того, указанное обстоятельство могло повлиять на определение стоимости недвижимого имущества. 

Свидетель ФИО7 (сын ФИО2) пояснил суду, что три-четыре раза показывал ФИО15 дом. При беглом осмотре понять из чего построен дом невозможно. На вопрос покупателей о том, какой материал использован при строительстве дома, свидетель указал, что из бруса, поскольку строительные шпалы и брус – это один и тот же материал. Все помещения в доме были доступны к осмотру, никаких препятствий к его осуществлению Л-вы не имели.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что при визуальном осмотре понять, из чего построен дом, было невозможно ввиду наличия внутренней и внешней отделки на стенах. Свидетель ФИО9, осматривавший дом вместе с ФИО14, пояснил, суду, что доступ в кладовку, сарай и баню отсутствовал, помещения были закрыты.

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей, представленными в материалы дела фотоснимками, подтверждено, что внутренняя и внешняя поверхность стен спорного дома закрыта отделочными материалами, что исключает возможность непосредственного обнаружения материала ограждающей конструкции в ходе визуального осмотра жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в объявлении о продаже спорного дома было указано, что он построен из бруса, аналогичные сведения были предоставлены покупателю ФИО2 и её сыном ФИО7 в ходе осмотра жилого помещения, техническая документация на объект недвижимости продавцом не предъявлялась, суд приходит к выводу о том, что полная и достоверная информация о приобретаемом объекте недвижимости у ФИО1 на момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. 

Утверждения ФИО1, ФИО14 об отсутствии доступа в кладовую, где имелся фрагмент стены из шпал, не закрытый отделочными материалами, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает необходимым отнестись критично к утверждениям ФИО2 об обратном. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ключи от дома были переданы ФИО1 и её супругу лишь после подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец свободного доступа в спорный жилой дом не имела. 

Получив ключи от дома, ФИО1, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поехали в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в доме было прохладно, они включили газовый котел для обогрева помещения, а сами уехали. По возвращении в дом истец и её супруг почувствовали резкий запах креозота, после чего поняли, что дом построен из шпал, что было недопустимым для них. 

Объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО14 о появлении в спорном доме запаха креозота подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, основания для сомнений в полноте и достоверности которых у суда отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» для проведения лабораторных испытаний воздуха в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заведующим отделом организации лабораторной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» ФИО12, в присутствии ФИО1, ФИО2 был произведен отбор проб воздуха замкнутых помещений. Условия проведения измерений: температура воздуха 33°С, атмосферное давление 717 мм рт. ст., относительная влажность 31%. По результатам исследования было обнаружено наличие в воздухе фенола (гидроксибензола) в центре помещения спальня на высоте 0,75 м от пола в концентрации 0,0061+/- 0,0015 мг/м3; в помещении кухня на расстоянии 1 м от АОГВ, высоте 0,75 м от пола – 0,032+/-0,008 мг/м3, а также наличие формальдегида в центре помещения спальня на высоте 0,75 м от пола в концентрации 0,052+/-0,009 мг/м3; в помещении кухня на расстоянии 1 м от АОГВ, высоте 0,75 м от пола –0,047+/-0,009 мг/м3 (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на существование опасности к проживанию в спорном жилом доме, преднамеренное сокрытие от неё информации о качественных характеристиках жилого помещения, обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила в течение 5 дней с момента её получения возвратить уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей, а также возместить расходы на оплату лабораторных испытаний (л.д. 18-19). Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В ходе производства по делу ФИО2 ссылалась на недопустимость исследования, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте». Пояснила, что процесс исследования был начат в её отсутствие, замеры фактически производились в местах, отличных от тех, которые указаны в протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении было очень жарко. Замеры проводила лаборант, не имеющего необходимого уровня образования и квалификации.

В подтверждение процессуальной позиции по иску ФИО2 представила протокол № исследования воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №», согласно которому в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был произведен отбор проб воздуха для исследования на предмет соответствия СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Условия проведения измерений: температура воздуха 26°С, атмосферное давление 728 мм рт. ст., относительная влажность 33%. По результатам исследования было обнаружено наличие в воздухе фенола (гидроксибензола) в кухне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола в концентрации 0,005+/-0,002 мг/м3, в спальне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола - 0,006+/-0,002 мг/м3, а также наличие формальдегида в кухне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола в концентрации 0,015+/-0,004 мг/м3, в спальне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола - 0,046+/-0,011 мг/м3 (л.д. 52-53).

Согласно выводам заведующего отделом обеспечения надзора ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №» ФИО10 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание гидроксибензола, формальдегида в воздухе жилых помещений частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, не превышают предельно допустимые концентрации, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 54). 

ФИО1 представленное ФИО2 заключение считала недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что исследование специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №» было проведено в её отсутствие.

По инициативе сторон, с их личным участием, специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №» был произведен повторный отбор проб воздуха в спорном жилом доме. 

Согласно акту отбора проб исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого сторонами не оспаривалось, в воздухе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при температуре воздуха 24°С, относительной влажности 26-28%, зафиксировано наличие фенола (гидроксибензола) в кухне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола в концентрации 0,006+/-0,002 мг/м3, в спальне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола - 0,007+/-0,002 мг/м3, а также наличие формальдегида в кухне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола в концентрации 0,026+/-0,006 мг/м3, в спальне (центр комнаты) на высоте 1 м от пола - 0,043+/-0,011 мг/м3 (л.д. 170).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам, связанным с существованием опасности к проживанию людей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- Превышают ли обнаруженные концентрации гидроксибензола (фенола) и формальдегида в воздухе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в протоколе исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА России, предельно допустимые концентрации указанных веществ в воздухе жилого помещения?

- Являются ли обнаруженные концентрации фенола и формальдегида в воздухе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в протоколе исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА России, опасными для жизни и здоровья людей, проживающих в указанном помещении?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 177-179).

Согласно заключению Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленному протоколу исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФГБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии № ФМБА России (Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.512656 от ДД.ММ.ГГГГ), в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, можно сделать следующие толкования. Отбор проб воздуха закрытых помещений проводился ДД.ММ.ГГГГ в двух точках: точка № - кухня (центр комнаты) и № - спальня (центр комнаты), по показателям: гидроксибензол (фенол) и формальдегид на содержание максимально-разовых предельнодопустимых концентраций (ПДКм.р.) данных веществ. В объеме проведенных исследований, воздух закрытых помещений в точке № и № соответствует ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)».

Однако, стоит отметить, что в представленном протоколе исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ № ФМБА России отсутствует информации о фоновых измерениях наружного воздуха. Таким образом, невозможно провести сравнительную оценку воздуха закрытых помещений и атмосферного воздуха (наружного воздуха) по показателям гидроксибензол и формальдегид.

Также, в представленных Златоустовским городским судом Челябинской области материалах имеется протокол лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоуст» (Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.512098, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении расположенному по адресу: 

<

адрес>. Отбор проб воздуха закрытых помещений проводился ДД.ММ.ГГГГ в трех точках: точка № - в центре помещения (спальня) и № - в помещении (кухня) спальня, также был проведен отбор проб наружного воздуха по показателям: гидроксибензол (фенол) и формальдегид на содержание максимально-разовых предельно-допустимых концентраций (ПДКм.р.) данных веществ. В объеме проведенных исследований, воздух закрытых помещений в № - в помещении (кухня) не соответствует ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» по показателю гидроксибензол (фенол). Полученный результат исследований по показателю гидроксибензол (фенол) составляет 0,032+/-0,008 мг/м3, при ПДКм.р. 0,01 мг/м3.

Вероятной причиной разницы результатов исследований воздуха закрытых помещений, может являться тот факт, что интервал между измерениями двух Испытательных лабораторных центров составил около пяти месяцев. Гидроксибензол (фенол) и формальдегид являются летучими веществами, поэтому концентрация этих веществ в помещении за этот период снизилась, учитывая прошедший летний период, когда помещения постоянно проветриваются.

Ответить на вопрос, являются ли опасными для жизни и здоровья людей концентрации фенола и формальдегида в воздухе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в протоколе исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА России), не представляется возможным, ввиду того что данными зависимости доза - эффект эксперт не располагает (невозможно определить дозу вещества, при взаимодействии с которой могут произойти изменения в организме, представляющие опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном помещении людей ввиду индивидуальных особенностей организма).

Согласно, информации из Регистра потенциально опасных химических веществ сообщены характеристики обнаруженных веществ:

Гидроксибензол (оксибензол, фенол, карболовая кислота). Регистрационные номера: № РПОХВ:ВТ 000400 CAS: 108-95-2, НТД: ГОСТ 23519-79. Область применения: химическая, фармацевтическая, кожевенная, металлургическая и др. отрасли промышленности. По физико-химическим показателям: твердое вещество с резким запахом. Острая токсичность: DL50 (средняя доза вещества, вызывающая гибель половины животных испытуемой группы.) составляет 380-1800 мг/кг при в/ж введении крысам. Смертельная доза для человека при поступлении через рот 2-15 мг/кг (140 мг-1050 мг) в зависимости от индивидуально чувствительности организма. Кумулятивность слабая. Клиническая картина острого отравления: Возбуждение, сменяющееся угнетением, головокружение, одышка, боли во рту и в желудке, жажда, рвота, диарея, профузный пот, снижение температуры тела, в тяжелых случаях-судороги. Наиболее поражаемые органы и системы: Центральная и периферическая нервная, сердечно-сосудистая и дыхательные системы, желудочно-кишечный тракт, печень, почки, поджелудочная железа, селезенка. Обладает раздражающим действием на кожу и слизистые, кожно-резорбтивным, эмбриотропным, гонадотропным, мутагенным действием. Гигиенические нормативы: ПДК максимально разовая в атмосферном воздухе 0,01 мг/мЗ, среднесуточная 0,006 мг/мЗ. ПДК максимально разовая в воздухе рабочей зоны 1 мг/мЗ, среднесуточная 0,3 мг/мЗ (пары). Класс опасности по атмосферному воздуху и воздуху рабочей зоны - второй.

Метаналь (формальдегид, муравьиный альдегид, оксометан, метиленоксид). № РПОХВ:ВТ 000915 CAS:50-00-0. Область применения: химическая, фармацевтическая, кожевенная, текстильная и др. отрасли промышленности. По физико-химическим показателям: газообразное вещество с резким запахом. Острая токсичность: DL50 - концентрация, вызывающая гибель 50% подопытных животных при ингаляционном воздействии -составляет 588 мг/м3 время экспозиции 4 часа у крыс. Кумулятивность умеренная. Клиническая картина острого отравления: При вдыхании-возбуждение, слезотечение, першение в горле, кашель, насморк, жжение за грудиной, нарушение ритма дыхания, удушье, покраснение кожи лица, при попадании через рот - возможны ожоги губ, кожи подбородка, слизистой ротовой полости. Наиболее поражаемые органы и системы: Центральная нервная и дыхательная системы, желудочно-кишечный тракт, печень, почки, селезенка, надпочечники, глаза, кожа. Обладает раздражающим действием на кожу и слизистые, кожно-резорбтивным, сенсибилизирующим, эмбриотропным, гонадотропным, мутагенным действием. Гигиенические нормативы: ПДК максимально разовая в атмосферном воздухе 0,05 мг/мЗ, среднесуточная 0,01 мг/мЗ. ПДК максимально разовая в воздухе рабочей зоны 0,5 мг/мЗ (пары). Класс опасности по атмосферному воздуху и воздуху рабочей зоны - второй.

Оценивая представленное заключение Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в представленном заключении, последовательны и достаточно мотивированы, другим представленным в материалы дела доказательствам не противоречат.

Согласно справке, выданной ООО «СтройОптиум», шпалы, пропитанные креозотом, относятся к категории отходов 2 класса опасности для окружающей природной среды, создают неблагоприятные условия для жизни человека, причиняя вред здоровью; не предназначены для использования в строительстве жилых домов (л.д. 126). 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 (руководитель ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области в городе Златоусте»), ФИО13 (заведующая санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области в городе Златоусте») пояснили, что фенол и формальдегид относятся к веществам второго класса опасности, при изменении температурных и влажностных показателей воздуха в помещениях концентрация указанных веществ возрастает. При превышении предельных концентраций фенола и формальдегида в воздухе жилых помещений, проживание в них представляет опасность для жизни и здоровья людей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что в воздухе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержатся потенциально опасные для жизни и здоровья людей вещества – фенол и формальдегид, концентрация которых изменяется под воздействием внешних факторов (температуры, влажности в помещении, степени проникновения в него атмосферного воздуха), и в отдельные временные промежутки способна превышать предельно допустимые показатели содержания в воздухе указанных веществ. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что в спорном доме на протяжении нескольких лет никто не жил, дым от работы газового котла, используемого для отопления помещения, из трубы не шел. Свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что на протяжении двух-трех лет в доме ФИО2 никто не проживал, в холодное время года отопление было включено на минимум, температура в доме поддерживалась на уровне 15-19° С. Свидетель ФИО6 сообщила, что показывала дом потенциальным покупателям в 2019 году, в доме было холодно, посторонние запахи отсутствовали. После того, как Л-вы включили отопление в доме, температура в нем поднялась, появился запах креозота, по утверждению свидетеля «как на железной дороге».

Изложенное позволяет суду признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что проживание в спорном жилом доме создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членов её семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, в связи с чем, представляется для истца невозможным.

Таким образом, отказ ФИО1 от приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о её виновном, либо недобросовестном поведении не свидетельствует, обусловлен получением информации о существенных свойствах недвижимого имущества, возможность получения которой до заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее объективно отсутствовала. 

Доводы ФИО2 о том, что супруги Л-вы отказались от приобретения принадлежащего ей жилого дома, поскольку нашли для себя более подходящий вариант, обоснованными судом признаны быть не могут. О существовании препятствий к приобретению спорного дома истец сообщила ответчику на следующий день после подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ФИО1, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца с момента обращения в суд с настоящим иском (л.д. 102-209). Изложенное, по мнению суда, позволяет признать несостоятельными утверждения ответчика в указанной части и, как следствие, подлежащими отклонению.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и не оспорено ФИО2, что в согласованный срок в адрес ФИО1 предложение заключить основной договор ею направлено не было, что позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона ДД.ММ.ГГГГ (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства повлекло прекращение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства в силу акцессорного характера последнего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, равно как прекращено и обеспечивающее обязательство – задаток, уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 200000 рублей для ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку основания для законного удержания указанной суммы у ответчика после прекращения обязательств отсутствуют.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Информационным сообщениям Банка России от 24 апреля 2020 года, 19 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 19 марта 2021 года размер ключевой ставки составил в период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5,5%, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 4,5%, с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года – 4,25%, с 22 марта 2021 года – 4,5%. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей были получены ФИО2 во исполнение существующего между сторонами обязательства, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, однако обязанность по их возврату в добровольном порядке исполнена не была, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком досудебной претензии истца, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности. 

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5901 рубль 53 копейки, исходя из следующего расчета:

200000 рублей х 11 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4,5%/366= 270 рублей 49 копеек;

200000 рублей х 158 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4,25%/366=3669 рублей 40 копеек;

200000 рублей х 80 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4.45%/365=1863 рубля 01 копейка;

200000 рублейх4 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4,5%/365=98 рублей 63 копейки.

Итого: 5901 рубль 53 копейки. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5901 рубля 53 копеек. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 5272 рублей 02 копеек, что подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). 

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» по проведению лабораторных испытаний в сумме 7110 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 16).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5901 рубль 53 копейки, расходы на оплату лабораторного исследования в размере 7710 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5272 рубля 02 копейки, а всего 218883 (двести восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 200000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.