Дело № 2-230/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000325-58.

Мотивированное 

решение

 составлено 17.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей также в качестве представителя третьего лица – ООО «УК Полярные Зори»,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Африканда» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Африканда» (далее – ООО «УК Африканда») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2023.

В обоснование иска ФИО4 указано, что он является собственником жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>.

Ему стало известно о том, что в период с 21.04.2023 по 28.04.2023 по инициативе ООО «УК Африканда» в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений в МКД; принятие решения о выборе цвета стен в местах общего пользования; принятие решения об отмене протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2023 №** (всех его пунктов), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2023 по 27.03.2023; принятие решения об осуществлении дальнейшего управления многоквартирным домом 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК Африканда»; о выборе местом хранения протоколов и решений собственников помещений в МКД – офис ООО «УК Африканда».

По итогам общего собрания по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Протокол подписан председателем собрания гр.Я и секретарем гр.О

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений указанного МКД проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на информационных стендах не было размещено уведомление собственников о предстоящем собрании.

Как следует из протокола общего собрания, очная часть собрания проходила 21.04.2023 в 17 час. 45 мин., однако фактически очная часть собрания не проводилась.

Сообщение о принятом общим собранием решении на информационных стендах в нарушение норм жилищного законодательства также не размещалось, копия протокола была получена им (истцом) в офисе ООО «УК Полярные Зори», которому протокол направлен посредством системы ГИС ЖКХ. При этом сотрудники ООО «УК Полярные Зори» пояснили ему, что при проведении устного опроса собственников МКД большинство из них пояснило, что участия в голосовании не принимало, кроме того, гр.Я, указанная в протоколе в качестве председателя собрания, протокол не подписывала, вместо нее протокол был подписан иным лицом.

В связи с возможной фальсификацией итогов общего собрания директор ООО «УК Полярные Зори» обратился в полицию с соответствующим заявлением. В ходе процессуальной проверки были опрошены собственники МКД, а также проведено почерковедческое исследование, в ходе которого установлено, что подпись гр.Я в протоколе выполнена иным лицом.

Указал, что он, как собственник жилого помещения в спорном МКД, не принимал участие в общем собрании, решение которого им оспаривается, при этом, спорное решение нарушает его права, поскольку, по его мнению, ООО «УК Африканда» длительное время ненадлежащим образом осуществляло управление спорным МКД. 

На основании изложенного и статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 28.04.2023 №** недействительным (т.1, л.д. 7-8).

Истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился,наделив полномочиями на представление своих интересов ФИО1 (т. 3,л.д. 42).

На основании частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.09.2023, удостоверенной директором управляющей организации ООО «УК Полярные Зори» (т. 2,л.д. 219), а также на основании доверенности 10.01.2023 (т.2, л.д.220) в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК Полярные Зори», поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснила, что собрание является не легитимным, поскольку вместо председателя собрания гр.Я в протоколе стоит подпись иного лица, что установлено в ходе процессуальной проверки, проведенной МО МВД России «Полярнозоринский» инициированной по заявлению ООО «УК Полярные Зори». 

Кроме того, решение общим собранием принято при отсутствии кворума, поскольку бюллетень для голосования от имени муниципального образования г. Полярные Зори подписан неуполномоченным лицом. Оспариваемое решение нарушает права истца ФИО4, поскольку тариф на оплату жилищно-коммунальной услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ООО «УК Полярные Зори» ниже, чем аналогичный, действующий в ООО «УК Африканда». Отметила, что ФИО4 и члены его семьи не принимали участия в голосовании, подпись в бюллетенях от их имени была выполнена иным лицом, а не собственниками.

Полагала, что отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения является основанием для его признания ничтожным.

Представители ответчика ООО «УК Африкнада» - ФИО3 исполняющая полномочия директора на основании приказа от 01.08.2023 №** (т. 2 л.д. 157), а также ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2023 (т. 3 л.д. 4) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО4 Полагали, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что протокол общего собрания собственников МКД от 28.04.2023 №** подписан не гр.Я, а другим лицом. Полагали, что поскольку исследование по вопросу принадлежности подписи в протоколе от 28.04.2023 №** инициировано по заявлению ООО «УК Полярные Зори», а не гр.Я, справка об исследовании, имеющаяся в материалах процессуальной проверки, согласно которой подпись в протоколе выполнена не гр.Я, не может быть признана допустимым доказательством.

Отметили, что истец принял участие в голосовании и голосовал за принятие решения по всем вопросам повестки дня. 

Процедура созыва, подготовки и проведения собрания управляющей организацией нарушена не была, собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено в соответствии с жилищным законодательством.

Настаивали на том, что, подписывая 28.04.2023 бюллетень для голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений спорного МКД,гр.П обладала соответствующими полномочиями, поскольку являлась заместителем начальника МКУ «ОИОиМК», а с 28.04.2023 замещающая должность начальника учреждения гр.Б убыла в отпуск. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчикаФИО2 полагала, что оспаривание принадлежности подписей в бюллетенях для голосования собственникам жилых помещений не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о том, в действительности подписи им не принадлежат. По ее мнению, основанием для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов на общем собрании, решение которого оспаривается, может являться только проведенная почерковедческая экспертиза, которая по данному делу не проводилась.

Отметила, что согласно произведенному ответчиком расчету кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.04.2023 №**, имелся, даже при условии исключения из голосования ненадлежащим образом оформленных собственниками квартир №** бюллетеней для голосования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что на дату проведения собрания, решение которого оформлено протоколом от 28.04.2023 №** спорный МКД находился под управлением ООО «УК Африканда». Вместе с тем в период с 26.02.2023 по 27.03.2023 собственниками помещений указанного МКД в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников, решение которого оформлено протоколом от 27.03.2023 №**, в повестку дня которого, в том числе включены вопросы: № 2 о расторжении договора управления с ООО «УК Африканда»; № 3 о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК Полярные Зори» и № 4 об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Полярные Зори». По итогам указанного собрания в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области было представлено два протокола, с противоположными решениями, которые Министерством приняты не были, т.к. из них невозможно установить волеизъявление собственников.

Представитель Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ГЖИ Мурманской области), привлеченного к участию в гражданском деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (т.3, л.д.39).

На основании частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией и МКУ «ОИОиМК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3, л.д 47). 

На основании частей 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также представленные подлинные материалы по итогам проведенного общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и материал процессуальной проверки №**, составленный Межмуниципальным отделом МВД России "Полярнозоринский", суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «УК Африканда» являлась организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в н.п. Африканда Мурманской области (т.2, л.д.159-164). 

На основании договора управления многоквартирного дома от 10.09.2013 ООО «УК Африканда» осуществляла управление многоквартирным домом 

<

адрес> (т.2, л.д.154-156).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что в период с 26.02.2023 по 27.03.2023 собственниками помещений указанного МКД в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников, решение которого оформлено протоколом от 27.03.2023 №**, в повестку дня которого, в том числе включены вопросы: № 2 о расторжении договора управления с ООО «УК Африканда»; № 3 о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК Полярные Зори» и № 4 об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Полярные Зори». При этом, по итогам указанного собрания были оформлены два протокола, номер и дата которых совпадает. Так, в материалы дела представлена копия протокола от 27.03.2023 №**, согласно которому решения по названным вопросам повестки дня собственниками не принято (т.2, л.д. 142-146), и копия еще одного экземпляра протокола от 27.03.2023 №**, согласно которому собственниками помещений спорного МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК Полярные Зори» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Полярные Зори» (т.4, л.д. 14-17).

Также из пояснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что в связи с тем, что имелось два противоположных решения собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской ФедерацииООО «УК Африканда», как управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом на основании договора управления, было инициировано проведениевышеуказанного общеговнеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом от 28.04.2023 №**.

Таким образом, судом установлено, что инициатором собрания, решение которого оспаривается, являлась управляющая организация ООО «УК Африканда», в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как подтверждается актом от 12.04.2023, составленным ООО «УК Африканда», подписанным собственниками жилых помещений № №**, в общедоступных местах – на информационных досках в подъездах указанного дома управляющей организацией размещена информация (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений МКД (т. 2,л.д. 60 на обороте).Общее собрание планировалось к проведению в форме очного голосования 21.04.2023, в 17 час. 45 мин., и в форме заочного голосования с 21.04.2023 по 28.04.2023, место сбора бюллетеней для голосования в уведомлении не указано (т. 2,л.д. 60).

Также из протоколаот 28.04.2023 №** следует, что в период с 21.04.2023 по 28.04.2023 было проведеноназванное внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования (т.2, л.д. 58-59).Оригинал указанного протокола находится в материалах процессуальной проверки КУСП №** (т.2, 166-200).

Указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания гр.Я, собственника квартиры №**, секретарем общего собрания гр.О, собственника квартиры №**, наделив указанных лиц полномочиями по производству подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Принято решение о выборе персикового цвета окраски стен в местах общего пользования при проведении косметического ремонта;

3. Об отмене протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 27.03.2023 №** (всех его пунктов), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.02.2023 по 27.03.2023;

4. Об осуществлении дальнейшего управления многоквартирным домом 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК Африканда»;

5. Определить местом хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений МКД – офис ООО «УК Африканда» ***.

Согласно списку участников общего собрания собственников жилых помещений МКД 

<

адрес> от 21.04.2023, в очной части голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме никто из собственников участия не принял (т. 2 л.д. 61).

Результаты голосования на указанном общем внеочередном собрании определены на основании бюллетеней для голосования (т.2, 64-95). 

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 28.04.2023 №**, согласно которому общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5757,1 м2 (100%), площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 3228,71 м2, что составляет 56,08% от общего количества голосов; собрание было признано состоявшимся.

Согласно информации, приведенной в техническом паспорте спорного МКД, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, площадь жилых помещений указанного дома составляет 5756, 9 м2 (т.2, л.д.131-136). При этом, как следует из содержания технического паспорта, последний был составлен по состоянию на 05.12.1986. Согласно отметкам, сделанным на титульном листе данного документа, в технический паспорт вносились изменения 18.08.2009 (в части квартиры №**), при этом данные отметки уполномоченным лицом не заверены, сведений о том, кто и на каком основании произвел данные пометки на титульном листе технического паспорта отсутствуют. Кроме того, в техническом паспорте имеются незаверенные уполномоченным лицом исправления сведений об общей и жилой площади МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не содержит достоверных данных, позволяющих определить общую площадь жилых помещений спорного многоквартирного дома, а, следовательно, и число голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ГОКУ ЦТИ, площадь жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 5756,0 м2, площадь нежилых помещений – теплоцентров составляет 34,4 м2, площадь лестничных клеток 558,6 м2 (т.2, л.д.217).

Принимая во внимание, что сведения, предоставленные ГОКУ ЦТИ, как уполномоченной на проведении технической инвентаризации организации, являются более актуальными, указанные сведения принимаются судом при определении площади жилых помещений спорного многоквартирного дома (общего числа голосов).

Поскольку в силу пункта 3.38 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 площадь здания определяется в соответствии с пунктом 5 приложения 2 СНиПа 2.08.-89, которым установлено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные), суд полагает, что сведения об общей площади многоквартирного дома в размере 5790,5 м 2 (т.1, л.д.35), содержащиеся в ЕГРН не могут быть приняты судом при определении площади жилых помещений спорного многоквартирного дома (общего числа голосов). 

Таким образом, судом установлено, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5756 м2.

К протоколу приложены заполненные бюллетени для заочного голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД 

<

адрес> (квартиры №№** (принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори), №**) (т.2, л.д. 64-95, т.3, л.д.191-253). Оригиналы бюллетеней были направлены ООО «УК Полярные Зори» в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, которое в дальнейшем предоставило их МО МВД России «Полярнозоринский» для проведения процессуальной проверки, суду Министерство предоставило копии названных бюллетеней. Оригиналы бюллетеней находятся в материалах процессуальной проверки КУСП № №**.

Проверяя наличие кворума, судом произведен подсчет общей площади жилых помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании путем суммирования соответствующих данных о площади жилых помещений, содержащихся в выписках из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, которые совпали с аналогичными сведениями указанными в бюллетенях (т. 1 л.д. 35-249, т.2, л.д.1-51). 

При этом судом учтено, что согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Поскольку в выписке из ЕГРН содержатся сведения именно о площади помещений данного многоквартирного дома, при определении которой в силу вышеуказанного приказа, площади балконов, лоджий, веранд и террас в площадь жилого помещения (квартир) не включаются, суд полагает возможным определить число голосов каждого из собственников помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, исходя из сведений о площади каждой квартиры данного дома, собственники которых приняли участие в голосовании.

При подсчете голосов суд, проверяя информацию о порядке заполнения указанных бюллетеней собственниками жилых помещений, принявших участие в собрании, пришел к выводу о невозможности принятия части бюллетеней, заполненных в отношении квартир №№**, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори, а также № №**, в качестве допустимых и достоверных доказательств участия собственников указанных жилых помещений в голосовании и подтверждающих наличие кворума при проведении голосования, и установил факт неверного учета количества голосов, принявших участие в голосовании.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В связи с изложенным к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Согласно выписок из реестра муниципального имущества жилые помещения №№** многоквартирного дома 

<

адрес> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори (т.2, л.д.102-128).

Согласно произведенному судом на основании содержащихся в выписках из ЕГРН данных о площади жилых помещений подсчету общей площади принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений, общее число голосов собственника жилых помещений №** составляет 1331,2 м2или 1331,2голоса (т.3, л.д.78-113).

22.02.2013 в результате реорганизации муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом г. Полярные Зори», проведённой в соответствии с постановлением администрации г. Полярные Зори от 28.09.2012 №1005 «О реорганизации муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом г. Полярные Зори» создано муниципальное казённое учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» (далее – МКУ «ОИОиМК»).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утверждённого решением Совета депутатов г. Полярные Зори от 15.08.2012 № 298 (далее – Положение) МКУ «ОИОиМК» является органом управления администрации г. Полярные Зори, созданным с целью осуществления деятельности, направленной на реализацию компетенции органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, землями муниципального образования, землями муниципального образования, осуществления права на жилище в соответствии с жилищным законодательством, а также осуществления муниципального контроля (т.2, л.д. 247-252). 

Отдел осуществляет от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, в порядке и случаях, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Таким образом, МКУ «ОИОиМК» является юридическим лицом, действующим от имени собственника недвижимого имущества г. Полярные Зори (администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией) в сфере владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 Положения об отделе имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные зори, отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального образования в соответствии с законодательством о муниципальной службе. Начальник отдела несет персональную ответственность за полноту и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций. Начальник отдела осуществляет руководство отделом на основе единоначалия, в том числе действует без доверенности от имени отдела, представляет его во всех учреждениях и организациях (т.2, л.д.247-252).

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией на должность начальника указанного отдела назначена гр.Б (т.3, л.д. 68, 69-77).

На основании распоряжения главы администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 03.04.2023 № 41-к в период с 02.05.2023 по 05.06.2023 начальнику МКУ «ОИОиМК» был предоставлен отпуск, на период которого обязанности начальника указанного отдела были возложены на заместителя начальника гр.П (т.2, л.д. 246). При этом пунктом 2.16 должностной инструкции заместителя начальника отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори предусмотрено, что заместитель начальника отдела исполняет обязанности начальника на период его отсутствия (командировка, отпуск, болезнь) (т.4, л.д.10-13).

Бюллетень для заочного голосования, в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, от имени МКУ «ОИОИМК» датирован 28.04.2023 и подписан гр.П (т.2, л.д. 64).

Вместе с тем, как следует из информации предоставленной МКУ «ОИО ИМК» на дату подписания указанного бюллетеня гр.П полномочиями на заполнение бюллетеня для голосования не обладала, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией распоряжения от 03.04.2023 № 41-к. 

В судебном заседании свидетель гр.П суду пояснила, что бюллетень для заочного голосования на очном внеочередном собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, был получен администрацией г. Полярные Зори 02.05.2023 посредством электронной почты. Данный бюллетень был заполнен ею 02.05.2023, при заполнении бюллетеня по просьбе представителя ООО «УК Африканда» она указала в качестве даты его заполнения 28.04.2023, не придав при этом значения тому обстоятельству, что полномочия начальника МКУ «ОИОиМК» были возложены на нее лишь с 02.05.2023.

Также свидетель гр.П суду пояснила, что исполнение обязанностей начальника МКУ «ОИОиМК» может быть возложено на лицо его замещающего только на основании распоряжения главы муниципального образования. При этом распоряжения о возложении на нее обязанностей начальника указанного отдела 28.04.2023 главой муниципального образования не издавалось, поскольку в указанный день гр.Б замещающая должность начальника отдела, находилась на своем рабочем месте и исполняла возложенные на нее обязанности самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля гр.П у суда не имеется, поскольку показания свидетеля являются логичными и последовательными, согласуются с вышеприведенными материалами дела,показания даны свидетелем после разъяснения положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих данные свидетелем показания материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что из числа голосов собственников, принявших участие в общем внеочередном собрании собственников помещений МКД 

<

адрес>, подлежат исключению голоса, принадлежащие муниципальному образованию, поскольку как следует из материалов дела бюллетень от имени МКУ «ОИОиМК» подписан гр.П и передан инициатору собрания за пределами сроков, проведения заочного голосования.

Доводы представителя ответчика о том, что бюллетень был подписан заместителем начальника МКУ «ОИОиМК» гр.П 28.04.2023, в связи с чем подлежит учету при подсчете общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, судом отклоняются, поскольку по состоянию на 28.04.2023 в установленном порядке обязанности начальника МКУ «ОИОиМК» на гр.П не возлагались, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями гр.П, а также сведениями, предоставленными администрацией г. Полярные Зори (т.2, л.д.245). 

Таким образом, из числа голосов, принявших участие вголосовании, подлежат исключению 1331,2 голоса, принадлежащих муниципальному образованию, следовательно, общее количество голосов принявших участие, в собрании, решение которого оспаривается, составит 1897,51 голосов или 34,03 % (1897,51 голос х100%/5576 м2).

Кроме того, судом установлено, что квартира №** принадлежит на праве собственности гр.Б, площадь квартиры составляет 47,4 м2 или 47,4 голосов (т.1, л.д.155-156, т.2 л.д.72).

К протоколу от 28.04.2023 приложен бюллетень для заочного голосования, заполненный от имени гр.Б, который датирован 25.12.2023. Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременности (в срок до 28.04.2023) передачи инициатору собрании данного бюллетеня в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанный бюллетень подлежит исключению из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, решение которого оспаривается

Квартира №** принадлежит на праве общей долевой собственности гр.П (доля в праве 1/4), гр.П (доля в праве 1/4), гр.П (доля в праве 1/2), площадь квартиры составляет 44,3 м2, что составляет 44,3 голосов (т.1, л.д.139-140).

Бюллетень для голосования на общем собрании долевого собственника гр.П (доля в праве 1/2), обладающей 22,15 (44,3/2) голосов, заполнена гр.П (т.2, л.д.73), при этом документов, свидетельствующих о наделении гр.П правом голосовать от имени гр.П, являющейся совершеннолетней, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, к протоколу не приложено, суду не представлено, в связи с чем названный бюллетень для голосования также подлежит исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании. 

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр.Р т.1, л.д.160-162), площадь квартиры составляет 30,1 м2 или 30,1 голосов.

К протоколу общего собрания от 28.04.2023 №** приложен бюллетень для голосования гр.Р (т.2, л.д. 78), который датирован 02.05.2023, т.е. указанный бюллетень был передан собственником инициатору собрания по окончанию срока для голосования, в связи с чем не может быть учтён при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем внеочередном собрании собственников помещений МКД 

<

адрес>.

Квартира №**, площадью 43,9 м2 (43,9 голосов) по состоянию на 28.04.2023 находилась в долевой собственности гр.Ч (1/3доли в праве собственности) гр.Ч (2/3 доли в праве собственности).

Бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес> заполнена гр.Ч, обладающей 14,63 голосов (43,9м2/3). Вместе с тем, указанный бюллетень датирован 02.05.2023, т.е. после даты окончания приема бюллетеней для голосования, в связи с чем названный бюллетень для голосования подлежит исключению из общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела правовых оснований для исключения из общего числа голосов, принявших участие в голосовании на спорном общем собрании бюллетеней, заполненных собственниками кв. №** указанного МКД – ФИО4 (1/6 доли в праве собственности), гр.И (1/6 доли в праве собственности); гр.И (1/3 доли в праве собственности) и гр.И (1/3 доля в праве собственности) не установлено, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что подписи в указанных бюллетенях бесспорно выполнены не собственниками, истцом, представителем истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ни истцом, ни представителем истца не заявлено.Самостоятельное исключение представителем ответчика ФИО2 указанных голосов не влияет на результаты голосования с учетом иных вышеприведенных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для исключения части голосов из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принявших участие в голосовании (квартиры №№**), согласно которому участие в голосовании приняло 1594,037голосов, что составляет 27,69 % (1594,037 м2.*100/5756 м2) от общего числа голосов. При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом также учитывались данные о площади квартир, содержащиеся в ЕГРН (т.1, л.д.99, 106-107, 110-111, 112-113, 114-115, т.3, л.д.234-236, т.1, л.д.130, 131, 139-140, 141-142, 145-147, 149-150, 167-168, 146-147, 185-186,209-210, 216-217, 249, 197-198, т.2, л.д. 6-7, 18-19, 24-27, 241, 31-32, 37-38, 40, 41-42, 43, 46-47). 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что необходимого кворума голосов для признания общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> правомочным, с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений принято при отсутствии кворума оно недействительно в силу его ничтожности.

Кроме того, из материалов дела установлено, что общее собрание собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленное протоколом от 28.04.2023 №** проведено с нарушением порядка созыва и проведения.

В силу подпункта 4 пункта 4, подпункта 4 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Поскольку жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определяет требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, суд полагает, что протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме правомерно применение вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания протокола от 28.04.2023 №** следует, что правом подсчета голосов на данном общем собрании наделены председатель общего собрания гр.Я и секретарь собрания гр.О Вместе с тем, реестр подсчета голосов, подписанный указанными лицами к протоколу общего собрания не приложен.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены председатель собрания гр.Я и секретарь собрания гр.О, из показаний которых следует, что процедура подсчета голосов на данном собрании соблюдена не была.

Так, гр.О суду пояснил, что фактически подсчет голосов на общем внеочередном собрании собственников, решение которого оформлено протоколом от 28.04.2023 №**, осуществлялся в помещении управляющей организации ООО «УК Африканда» с помощью директора общества ФИО3, которая заносила сведения, содержащиеся в бюллетенях, в специальную программу для подсчета голосов. гр.О при подсчете голосов с использованием указанной программы не присутствовал, поскольку был вызван для выполнения заявки, поступившей в ООО «УК Африканда», после выполнения которой поехал домой. Кроме того, свидетель гр.О затруднился сообщить суду, каким именно образом производился подсчет голосов (производился подсчет количества проголосовавших лиц или голосов, определяемых исходя из площади принадлежащих собственникам жилых помещений), что косвенно свидетельствует о том, что фактически последний в подсчете голосов не участвовал. 

Протокол от 28.04.2023 №** был подписан им позднее дома. Для подписания протокол ему принесла председатель собрания гр.Я, вместе с тем, как она подписывала протокол он не видел, поскольку подпись гр.Я в нем уже стояла. 

Свидетель гр.Я в судебном заседании суду пояснила, что в подсчете голосов на общем собрании, решение которого оспаривается, она не участвовала, подсчет не производила. 

Подписывала ли она протокол общего внеочередного собрания собственников спорного МКД она не помнит, однако ей известно, что в ходе процессуальной проверки, проведенной органами полиции, было установлено, что подпись в протоколе не ее. Также гр.Я пояснила, что в целях установления факта подписания ею протокола от 28.04.2023 №**, ее уже опрашивали сотрудники полиции, которым она также не смогла с уверенностью сказать, подписывала она указанный протокол или нет. 

Из материалов процессуальной проверки КУСП №** (т.3, л.д. 125-254) следует, что гр.Я была дважды опрошена сотрудниками полиции дважды. Так, в объяснениях от 23.05.2023 гр.Я поясняла УУПиПДН МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К, что она действительно выразила согласие быть председателем на общем собрании собственников спорного МКД и подписала протокол от 28.04.2023 №** (т.3, л.д. 136).

Однако в пояснениях, данных 09.07.2023 оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД «Полярнозоринский» гр.Б, гр.Я поясняла, что при обходе квартир сотрудниками ООО «УК Африканда» она заполнила и передала им бюллетень для голосования, также ей сообщили, что она будут председателем собрания, на что она выразила согласие. При даче пояснений сотруднику полиции гр.Я затруднилась ответить, её ли подпись стоит в представленном ей оригинале протокола (т.3, л.д. 155).

Оценивая показания свидетелей гр.Я и гр.О в совокупности с иными материалами дела, материалами процессуальной проверки КУСП №** суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников МКД, была нарушена процедура подсчета голосов собственников, участвующих в собрании, поскольку фактически подсчет голосов проводился в отсутствие председателя собрания гр.Я и секретаря гр.О, как лиц, уполномоченных собственниками на подсчет голосов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей гр.Я, гр.О у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, показания даны свидетелями после разъяснения им положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из имеющейся в материалах процессуальной проверки справки об исследовании от 26.07.2023 №**, выполненной начальником Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» следует, что подпись в графе председатель «гр.Я» решения собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.04.2023 №**, выполнена не гр.Я, а иным лицом.

Из анализа указанной справки следует, что на исследование специалисту – начальнику Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» гр.З представлен протокол решения собственников многоквартирного дома 

<

адрес> на одном стандартном листе формата А-4, образцы подписи гр.Я 

К справке приложен оригинал последней страницы протокола,содержащий подписи председателя и секретаря собрания и образцы подписи гр.Я

При этом, на представленной специалисту последней странице протокола содержится следующий текст «Приложение к протоколу решения собственников многоквартирного дома №** от 28.04.2023». При сопоставлении приложенной к справке оригинала последней страницы протокола и имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников от 28.04.2023 №**, представленной Министерством государственного жилищного и строительного надзора, судом установлено, что последняя страницы названной копии протокола содержит текст, аналогичный вышеприведенному.

Также представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что на последней странице протокола от 28.04.2023 №** допущена описка, в части указания номера многоквартирного дома, вместо номера №** указан номер №**. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предметом исследования Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» являлась именно последняя страница протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства не был подписан председателем данного собрания, что наряду с вышеприведенными нарушениями процедуры проведения голосования и подсчета голосов также является основанием для признания оспариваемого решения общего внеочередного собрания недействительным.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что поскольку почерковедческое исследование проводилось на основании заявления ООО «УК Полярные Зори» указанная справка является недопустимым доказательством в связи со следующим.

Как усматривается из материалов процессуальной проверки КУСП №** поводом для проведения проверки послужило сообщение ООО «УК Полярные Зори» от 16.05.2023 о факте фальсификации протокола общего собрания собственников и бюллетеней для голосования, т.е. о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что в рамках названной проверки, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России гр.Б было вынесено постановление от 09.07.2023 о назначении почерковедческого исследования, а также получены образцы подписи гр.Я 

Поскольку доказательств того, что при проведении почерковедческого исследования подписи гр.Я и составлении справки об исследовании от 26.07.2023 №**, сотрудниками полиции или специалистом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства ответчиком суду не представлено, материалы гражданского дела и процессуальной проверки таких доказательств также не содержат, суд с учетом положений статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что представленная в материалах процессуальной проверки справка об исследовании является относимым и допустимым письменным доказательством, в связи с чем принимается судом в подтверждение факта того, что подпись в протоколе от 28.04.2023 №** выполнена не гр.Я, а иным лицом. 

По мнению суда, показания свидетеля гр.О о том, что гр.Я принесла ему уже подписанный экземпляр протокола от 28.04.2023 №**, сведения, содержащиеся в справке об исследованииот 26.07.2023 №** не опровергают, поскольку из показаний гр.О следует, что он свидетелем подписания протокола именно гр.Я не являлся. При наличии заключения специалиста, проведшего почерковедческое исследование, факт того, что гр.Я принесла для подписания гр.О указанный протокол, не подтверждает его подписание именно гр.Я 

При этом судом учитывается, что о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанного протокола в части подписи гр.Я представители ответчика не ходатайствовали.

Оценивая доводы истцов о нарушении порядка извещения собственников о предстоящем общем собрании, суд исходит из того, что соответствующее уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД осуществлено менее чем за 10 дней до дня его проведения, что подтверждается актом от 12.04.2023, согласно которому уведомление о проведении в период с 21.04.2023 по 28.04.2023 общего внеочередного собрания собственников МКД 

<

адрес>, размещено управляющей организацией на информационной доске в подъезде дома только 12.04.2023.

Поскольку решение собственников многоквартирного дома от 28.04.2023 (протокол №**) принято в отсутствие кворума,суд полагает, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным). 

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца ФИО4 – ФИО1, оспариваемое решение затрагивает интересы истца, поскольку последний заинтересован в смене управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, на ООО «УК Полярные Зори», которым оплата за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в меньшем размере, а также в связи с тем, что истец не удовлетворен работой ООО «УК Африканда», суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом и вправе заявлять требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от 28.04.2023 (протокол №**) ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 28.04.2023 №**, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Африканда» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2023 удовлетворить. 

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 28.04.2023 (протокол №**), недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья К.М.Буткевич