Дело № 22-1425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Лусниковой Е.А., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Фетисова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13.11.2015 года по приговору Омутнинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 03.04.2018 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 21.03.2018 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, ограничение свободы отбыто, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника – адвоката Фетисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в г. Яранске Кировской области 25 января 2020 года кражи - тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в помещение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, указывая на суровость приговора, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, свое состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, просит применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО4, находя справедливым назначенное ФИО3 наказание, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность и допустимость которых проверена судом в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения кражи, так и на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения пропажи из помещения сарая принадлежащей ему бензопилы, показаниях свидетеля ФИО2, который купил у ФИО3 бензопилу, поскольку последний пояснил, что бензопила принадлежит ему, впоследствии выдал пилу сотрудникам полиции, данных протоколов осмотров, протокола явки с повинной, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил правоохранительному органу о совершении кражи бензопилы из сарая потерпевшего, документах, подтверждающих стоимость похищенного имущества, а также других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгости наказания, наличие на иждивении сына сожительницы, положительные характеристики по месту работы и в семье, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО3 подлежит изменению в части размера назначенного ему наказания, исходя из следующего.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Эти требования уголовного закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть смягчения, таким образом, назначенного наказания, указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение к ФИО3 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: