Дело №

УИД 50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 118 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Kia, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 000 рублей. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск представил.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Kia, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия в произошедшем ДТП вины ответчика подтвержден соответствующим постановлением, и с учетом подтверждения оплаты истцом страхового возмещения в соответствующем размере, а также того обстоятельства, что в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации, к ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 118 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 4 540 рублей, которые подтверждены представленными платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение AF 157223, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в счет возмещения ущерба 118 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 4 540 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Коваленко