РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>9, представителя ответчика 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>2 о взыскании страхового возмещений, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>2 о взыскании страхового возмещений, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут на 18 км Голоустенского тракта в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «ГАЗ 66» гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2, и автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1, причинены механические повреждения.

<

ФИО>1 обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. 

СК «Росгосстрах» не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату. В связи с чем, 

<

ФИО>1 обратился к ИП 

<

ФИО>4

Согласно заключению независимой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер> составляет 472300 рублей, с учетом износа – 334700 рублей. За составление экспертизы 

<

ФИО>1 оплатил 15000 рублей.

Истец полагает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере 334700 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, до настоящего времени выплата не произведена.

За несоблюдение срока страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец начислил ответчику неустойку в сумме 200820 рублей.

За совершение нотариальных действий истец понес расходы в сумме 1400 рублей.

Истец 

<

ФИО>1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 334700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 167350 рублей, неустойку в сумме 200820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя 

<

ФИО>9, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 328200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 688656 рублей, штраф в размере 164100 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>9, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. пришла к выводу, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Третье лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>9, представителя ответчика 

<

ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 22:30 в 

<

адрес> 18-й км Голоустненского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 66» гос.номер 

<

номер> управлением собственника

<

ФИО>6, и автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от 

<

дата>, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 66 гос.номер 

<

номер> п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и допустил столкновение с транспортным средством «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1, двигавшемся по главной дороге. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении водитель 

<

ФИО>6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер> принадлежащему 

<

ФИО>1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с данным отказом, 

<

ФИО>1 самостоятельно обратился к ИП 

<

ФИО>4

По заключению эксперта ИП 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер> составляет 472300 рублей, с учетом износа – 334700 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 

<

дата> №49-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 

<

ФИО>1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В связи с наличием спора о механизме образования технических повреждений автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба, а также размера подлежащей выплате страхового возмещения, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» 

<

ФИО>7

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что локализация повреждений, их форма, взаимное расположение, направление образование и характер взаимодействия позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 66»гос.номер 

<

номер> при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждения фронтальной поверхности автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер> и поверхности переднего бампера автомобиля ГАЗ 66 гос.номер 

<

номер> образуют контактную пару и соответствуют как расположению следообразующего объекта на автомобиле «ГАЗ 66»гос.номер 

<

номер>, так и обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Совокупность повреждений автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер> образована в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 66»гос.номер 

<

номер> при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Паджеро» гос.номер 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, с учетом износа, составила 328200 рублей, без учета износа - 487500 рублей,

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>1 составляет 328200 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком документов, т.е. с 

<

дата>. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 208 дней составит: 328200 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 208 (количество дней просрочки с 15.11.2017по

<

дата>) = 688656 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 688656 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки (365% годовых),сумму нарушенного обязательства (328200 рублей); длительность неисполнения обязательства (с 

<

дата>); отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 100000 (ста тысяч) рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 588656рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 328200 руб. х 50% = 164100 рублей.

Вместе с тем, предусмотренныйп.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, продолжительному периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 84100 руб. удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15000 рублей (л.д.52).

Поскольку первоначальные требования истца были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, погрешность между первоначально заявленными требованиями и требованиями, уточненными после получения экспертизы составила 2%, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы полностью, в сумме 15000 рублей.

В связи с назначением по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 13000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец 

<

ФИО>1 обратился к 

<

ФИО>9, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. За оказанные услуги истец 

<

ФИО>1 уплатил 

<

ФИО>915000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявила его в суд, принимала участие в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7482 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в сумме 328200(триста двадцать восемь тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 100000(сто тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1400 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 588656 рублей, штрафа на сумму 84100 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 2000 рублей– истцу 

<

ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина