Дело №10-14096/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

подсудимых фио, фио,

защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2025 года апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на 3 месяца, до 31 июля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1, фио обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2024 года уголовное дело по обвинению фио и фио с обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения.

21 ноября 2024 года срок содержания фио и фио под стражей продлен на 6 месяцев, до 30 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года срок содержания фио и фио под стражей продлен на 3 месяца, до 31 июля 2025 года.

На данное постановление адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необъективным, подлежащим отмене, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд, как следует из постановления, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при продлении срока содержания под стражей не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, которые являются основаниями для избрания любой меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, из постановления судьи следует, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд первой инстанции не указал конкретных оснований, по которым пришел к данному выводу, положив в обоснование постановления о продлении срока содержания фио под стражей голословные доводы, не подтвержденные доказательствами по делу, в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжает заниматься преступной деятельностью, угрожает свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, принимает меры к уничтожению доказательств, каким-либо образом препятствует производству по уголовному делу; ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, в момент задержания не оказывал сопротивления, при задержании свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицал, на допросе у следователя дал подробные показания об обстоятельствах преступления, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально, зарегистрирован и проживает в адрес; суд положил в обоснование постановления о продлении срока содержания фио под стражей лишь голословные доводы государственного обвинителя; защитник считает возможным и необходимым изменить меру пресечения фио с заключения под стражу на более мягкую, на домашний арест по месту жительства, просит постановление отменить, изменить меру пресечения;

адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление необоснованным, подлежащим отмене, т.к. конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ данных о том, что будучи под иной мерой пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подзащитного, его отношению к содеянному, не исследовал данные о его личности: фио проживает в Московском регионе, имеет ряд хронических заболеваний, частично признал вину, не уклонялся от дачи показаний следствию, скрываться от суда и препятствовать производству по делу оснований и намерений не имеет, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, решение суда вынесено формально, основано на противоречивых доказательствах, в постановлении суда не содержится убедительных выводов о невозможности избрания в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения; незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, адвокат просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, имеет синдром зависимости от опиоидов, сведений о наличии у него определённого рода занятий, источника доходов не установлено, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств;

фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, привлекался к уголовной ответственности, судим, имеет синдром зависимости от опиоидов, 27 октября 2017 года в отношении него установлен административный надзор на 8 лет, сведений о наличии у него определённого рода занятий, источника доходов не установлено, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что ФИО1 и фио могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого на период судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

Установленных в ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий