САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7720/2023

Дело № 1-449/2023 судья Горячёва М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО2

адвоката Суховского Н.М., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО2, 11 

<

...>, ранее не судимый.

осужден: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО2 заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Суховского Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда отменить, как чрезмерно суровый и вынести новый приговор; снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести; назначить ему наказание с учетом обстоятельств дела и данных о его личности с применением положений ст. 64 УКРФ.

Обосновывая свои требования, осужденный ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Указывает, что судом при назначении ему наказания не был учтен характер его преступной роли в совершенном преступлении, что послужило основанием для назначения столь сурового наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Ссылается на то, что суд не учел обстоятельств, позволяющих снизить категорию преступления, а также суд указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически их не учел при назначении ему наказания.

Обращает внимание, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, в которой сообщил все интересующие правоохранительные органы сведения о соучастниках и обстоятельствах совершенного преступления, совершил преступление средней тяжести.

Указывает, что замена назначенного наказания принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев существенно не улучшила его положение, так как это тоже является суровым наказанием и справедливым, по мнению осужденного, не является. Полагает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание.

Полагает, что с учетом сведений сообщенных им в явке с повинной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало признать их исключительными обстоятельствами, что должно повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Указывает, что все обстоятельства, в том числе его роль в совершенном преступлении давали возможность суду снизить категорию преступления на категорию небольшой тяжести.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Акимовым В.Г. были поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования закона о справедливости и законности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в инкриминируемом ему преступлении. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Данная судом юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ и указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. 

Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде принудительных работ, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, в которой сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Также суд учел данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья и то, что он ранее не судим.

Вместе с тем, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принял во внимание, что преступление совершено в отношении престарелого человека.

При назначении ФИО2 наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УКРФ приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также иные данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о его личности, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: