Дело №12-8/2017г.

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «28» февраля 2017 года 

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Г.Н.В. предъявившей удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2016 года, жалобу адвоката Г.Н.В., представляющей интересы Ш.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 

<

адрес> РБ, управлял транспортным средством -автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Г.Н.В. действующая в интересах Ш.А.Г. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением мирового судьи Ш.А.Г. категорически не согласен, виновным себя в данном правонарушении не признает и по делу поясняет следующее: мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ адвокатом Г.Н.В. было направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, дело было рассмотрено без его участия при наличии уважительных причин, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей грубейшим образом нарушено его право на защиту. Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. В нарушении ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД лицу привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены законные права и обязанности предусмотренные ст. 25.2, 25.6, 25.7, а также содержание ст. 51 Конституции РФ. Даная обязанность установлена и п. 114 Приказа № МВД России. Записи в процессуальных документах о том, что Ш.А.Г. отказывался поставить подпись в ознакомлении с данными документами, вследствие чего он оставил эти графы не заполненными не основана на законе. Наличие признаков, которые являются основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения в материалах административного производства не отражены. В оспариваемом чеке дата, время и наименование организации проводившей поверку прибора, которым производилось освидетельствование отсутствует, в чеке не читается дата калибровки прибора и заводской номер. Сертификат соответствия и паспорт данного прибора в материалах административного дела также отсутствует. В материалах административного дела отсутствуют какие либо документы на прибор, которым предлагалось пройти медицинское освидетельствование Ш.А.Г. 

Лицо, привлекающееся к административной ответственности Ш.А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

-Защитник Г.Н.В. поддержала жалобу по основаниям указанным в ней и просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнением к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством -автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ш.А.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Ш.А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Факт участия понятых при отказе Ш.А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.11), ФИО4 (л.д.12), с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при составлении которого Ш.А.Г. от подписи отказался (л.д.5). 

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его задержании в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО3, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых Ш.А.Г. отказался от подписи в протоколах (л.д.6,10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО3 с помощью прибора Алкотектор РRО-100 установлено, что Ш.А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказавшись подписать акт, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3, согласно которого Ш.А.Г. от его прохождения и подписать протокол отказался (л.д.9); письменными собственноручными объяснениями понятых ФИО4 (л.д.12) и ФИО3 (л.д.11), где согласно которых следует, что в их присутствии Ш.А.Г. инспекторами ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор», на что Ш.А.Г. отказался, также Ш.А.Г. отказался проехать в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование, Ш.А.Г. также отказался от объяснений и подписей в протоколах.

Из объяснений понятого ФИО3 (л.д.11), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> Ш.А.Г. являясь водителем автомашины КИА РИО, г.р.з. Р986УН102 в его присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, на приборе «ALKOTEKTOR-PRO-100», а также отказался проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятого ФИО4 (л.д.12), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что понятой ФИО4 дает пояснения обстоятельствам отказа Ш.А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования аналогичные объяснениям понятого ФИО3 (л.д.11).

Оценка показаниям Ш.А.Г., свидетеля ФИО5 мировым судьей дана как способ защиты Ш.А.Г. и помощь ему с целью избежать административной ответственности, с чем суд соглашается. Мировым судьей при рассмотрении дела также дана оценка тому обстоятельству, что оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, не имелось. Отсутствие лица, лица, в отношении которого ведется производство Ш.А.Г., а также его защитника не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, нарушений права на защиту Ш.А.Г. не установлено. 

Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД к Ш.А.Г. не установлено, оснований сомневаться в достоверности сведений, составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах также отсутствуют.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ш.А.Г. были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.А.Г. – Г.Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО2

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________