Дело №2-417/2024 

УИД 12RS0003-02-2023-007250-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 

29 января 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Свинцова О.С..,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д. 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройстандарт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее по тексту – ООО «Стройстандарт») об установлении факта трудовых отношений за период с 16 октября по 23 ноября 2022 года, взыскании заработной платы в размере 249910 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 16 октября по 23 ноября 2022 года на основании устной договоренности с представителем ООО «Стройстандарт» ФИО2 в составе бригады из пяти человек истец выполнял строительно-монтажные работы по разгрузке, установке, сборке и отделки нестандартного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смета выполненных работ с указанием их среднерыночной стоимости по состоянию на декабрь 2022 года прилагается. Общая стоимость выполненых работ – 1249550 руб. Необходимые строительные материалы (металлоконструкция, кровля, керамогранитная плитка, цементно-стружечные плиты и т.д.) поставлялись из г. Чебоксары автотранспортом организации или через грузотакси, некоторые расходники (перчатки, круги отрезные и прочее) закупались ФИО2 в г. Йошкар-Ола. Инструменты для работы организацией не предоставлялись, использовались исключительно личные, принадлежащие членам бригады. Оплата труда, согласно договоренности с представителем организации, должна была составить 5000 руб. на человека за один рабочий день. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 14 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 15 декабря 2022 года, однако заработная плата за выполненный объем работ не выплачена. Директор ООО «Стройстандарт» ФИО5 утверждает, что организация не имеет, и не имела трудовых или иных гражданского-правовых отношений с истцом.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил установить факт трудовых отношений между ним и работодателем ООО «СтройСтандарт» с 16 октября по 23 ноября 2022 года в должности монтажника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 249910 руб.

Представитель ответчика ООО «СтройСтандарт» ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что организация занимается изготовлением, сборкой, поставкой металлоконструкций, дверей. ФИО1 работу в интересах и под руководством ООО «СтройСтандарт» не выполнял, он не был интегрирован в организационный процесс организации, не подчинялся режиму труда, сменности. Приказы, распоряжения организации на него не распространялись, общество ФИО1 ничего не выплачивало. Имущество для выполнения работы ему не предоставлялось, правила безопасности ему не разъяснялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым иными нормативными правовыми актами, законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работника обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3ст. 16 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя, системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СтройСтандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Азимут» заключен договор купли-продажи 

<

номер> от 03 августа 2022 года (производство демонтажных работ, подготовка основания, изготовление товара, доставка и монтаж товара по адресу: 

<

адрес>).

15 сентября 2022 года между ООО «СтройСтандарт» и налогоплательщиком налога на профессиональный доход гражданина ФИО2 заключен договор подряда 

<

номер> на выполнение работ по строительству объекта по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 2.8 стороны предусмотрели, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору подряда третьих лиц, но ответственность за выполнение работ третьими лицами несет подрядчик.

Из акта от 15 декабря 2022 года следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и/или условиям договора. Срок устранения выявленных недостатков 30 декабря 2022 года.

Соглашением от 16 января 2023 года ООО «СтройСтандарт» и ФИО2 расторгли договор подряда 

<

номер> от 15 сентября 2022 года.

Согласно пояснениям истца в июле 2022 года ФИО2 предложил работу на объекте с зарплатой 5000 рублей в день, а также попросил его найти несколько человек для работы. Он предложил работу еще своим знакомым ФИО3 и ФИО2 В назначенное время на данном объекте они разгрузили вагоны, инструменты, материал. На объект приезжали представили представители ООО «СтройСтандарт». Строгого графика рабочего дня не было, инструменты использовал свой, перчатки выдавал ФИО2, рабочий день был ненормированный, техника безопасности не разъяснялась, никакие документы не подписывал, заявления в адрес ООО «СтройСтандарт» не писал. Денежные средства распределял и выплачивал ФИО2 В указанный период он листок нетрудоспособности не оформлял, трудовая книжка находилась у него на руках.

Представитель ответчика ООО «СтройСтандарт» ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что организация занимается изготовлением, сборкой, поставкой металлоконструкций, дверей. ФИО1 работу в интересах и под руководством ООО «СтройСтандарт» не выполнял, он не был интегрирован в организационный процесс организации, не подчинялся режиму труда, сменности. Приказы, распоряжения организации на него не распространялись, общество ФИО1 ничего не выплачивало. Имущество для выполнения работы ему не предоставлялось, правила безопасности ему не разъяснялись.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 предложил ему подработать. Со слов ФИО1 подработку ему предложил ФИО2 Изначально вопрос об официальном трудоустройстве не предполагался, работу рассматривали, как дополнительный заработок. Трудовые книжки были у всех на руках. Одежда, инструменты были свои. На объекте занимались монтажом модульных конструкций. ФИО2 им дважды выплачивал денежные средства 7000 руб. и 5000 руб. наличными. Графика работы не было. Со слов ФИО2 им стало известно, что он является представителем ООО «СтройСтандарт». На сендвич-панелях было указано «Бригада ФИО2». Технику безопасности не разъясняли, подписку не брали. Контролировал их работу ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2022 года прибыли по адресу: 

<

адрес>. для монтажа модульных конструкций. Изначально речи об официальном трудоустройстве не шла, трудовая книжка была на руках, в документах не расписывались, технику безопасности не разъясняли, подписку не брали, строгого графика работы не было. Работали в качестве монтажников. ФИО2 им дважды выплачивал денежные средства 7000 руб. и 5000 руб. наличными. Работу контролировал ФИО2

Представитель ответчика ООО «СтройСтандарт» факт трудовых отношений с ФИО1 отрицает, указывая, что организация занимается изготовлением, сборкой, поставкой металлоконструкций, дверей. ФИО1 работу в интересах и под руководством ООО «СтройСтандарт» не выполнял, он не был интегрирован в организационный процесс организации, не подчинялся режиму труда, сменности. Приказы, распоряжения организации на него не распространялись, общество ФИО1 ничего не выплачивало. Имущество для выполнения работы ему не предоставлялось, правила безопасности ему не разъяснялись. ФИО2 не был наделен полномочия по найму работников.

Третье лицо ФИО2 направил письменное заявление, из которого следует, что он является налогоплательщиком налога на профессиональный доход гражданина. 15 сентября 2022 года он заключил договор с ООО «СтройСтандарт» на выполнение работ на объекте Республики Марий Эл. Так как объем работ был достаточный, то он пригласил ФИО1 на помощь. ФИО1 пригласил еще 4 человека. Работали все вместе, ФИО2 их контролировал. В срок качественно работы не выполнили, что явилось причиной протечки. Недостатки не устранили. Денежные средства он им выдал наличными, рассчитался в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с 16 октября по 23 ноября 2022 года, поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «СтройСтандарт» трудовых отношений, в том числе и в порядке п. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

При этом, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, а также из пояснений истца ФИО1 следует, что трудовые книжки были у них на руках, каких-либо заявлений на имя организации они не писали, намерений официально трудоустроиться в ООО «СтройСтандарт» не имели, график работы был свободный, контроль осуществлял ФИО2

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.

Не установив факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.