Председательствующий Малых А.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Лескина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куприной В.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 

<

...> в 15 часов 30 минут в 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Куприна В.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, давал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства.

Критически относится к выводам суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении беспомощного лица. В обоснование своей позиции отмечает, что беспомощное состояние не ставится в зависимость от возрастного критерия, связано с психофизическим состоянием, которое подлежит установлению путем проведения экспертизы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Частично приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Куприной В.А.

Указывает, что суд не учёл явку с повинной, а также его содействие следствию. Считает, что у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить срок наказание либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного Калачинским межрайонным прокурором Ковальским Д.А. поданы возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Приговором верно установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Рассматривая доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

Так, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его ребенка.

Вопреки позиции осужденного, такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной судом обоснованно не установлено; в материалах уголовного дела протокол явки с повинной отсутствует, а действия ФИО1, сознававшегося в совершения преступления в отношении 

<

...> не свидетельствует о фактической явке с повинной, поскольку как подтвердил и сам осужденный, признался он в преступлении после того, как его задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности и доставили в отделение полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении беспомощного лица, о котором свидетельствует 84-летний возраст потерпевшей, у которой осужденный похитил из рук кошелек, при этом беспомощное состояние потерпевшей в силу возраста являлось очевидным для осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова