Дело № 12-185/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Кумертау 05 декабря 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № 

<

...> от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 

<

...> от 

<

...> должностное лицо – председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 790 рублей 08 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - отклонение заявки ИП Х. на участие в электронном аукционе 

<

...> по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и признание заявки участника с идентификационным номером 

<

...> на участие в электронном аукционе 

<

...> надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указала, что в силу ч.18 ст.29 Федерального закона № ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» она не может быть привлечена к административной ответственности без получения согласия прокурора субъекта РФ, поскольку является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (председатель УИК 

<

...>). Отсутствие согласия Прокурора Республики Башкортостан на возбуждение административного производства является нарушением специального порядка привлечения к административной ответственности и является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа. Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 

<

...> от 

<

...> жалоба ИП Х. на действия комиссии Администрации городского округа 

<

...> РБ при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 

<

...> «Приобретение и монтаж остановочных павильонов на территории городского округа 

<

...> Республики Башкортостан» признана обоснованной, в адрес Комиссии дано предписание об устранении выявленного правонарушения 

<

...> от 

<

...>. Незамедлительно, после получения предписания антимонопольной службы: протоколом от 

<

...> отменены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 

<

...> от 

<

...>, протокол подведения итогов электронного аукциона от 

<

...> на приобретение и монтаж остановочных павильонов на территории городского округа 

<

...> Республики Башкортостан; рассмотрение первых частей заявок, проведение аукциона и подведение итогов электронного аукциона состоялось после возобновления аукциона на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru с этапа рассмотрения заявок. Таким образом, права участников электронного аукциона 

<

...> восстановлены на начальной стадии аукционной процедуры, какой-либо ущерб никому не причинен. Мера наложенного административного штрафа в размере 23790 рублей 08 копеек носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. Размер штрафа не соразмерен ее имущественному положению, равен половине месячного заработка и, с учетом наличия ежемесячных платежей на коммунальные услуги, питание, лечение, оплату обучения ребенка делает оплату наложенного на нее штрафа затруднительным. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, просит применить положение ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержала, привела изложенные в них доводы. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 59 ч. 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ст. 66 ч. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ст. 67 ч.ч. 1, 3, 4, 5 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения ею не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения; 

- копией распоряжения Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...>-р от 

<

...> «О внесении изменений в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, утвержденный распоряжением Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> 

<

...>-р», согласно которому в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан входит, в том числе, ФИО1 – начальник отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю, председатель комиссии;

- копией Положения об Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...>-р от 

<

...>;

- копией жалобы ИП Х. о допущенных нарушениях Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан при рассмотрении его заявки на участие в электронном аукционе 

<

...>;

- решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 

<

...> от 

<

...>, которым установлен факт нарушения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан требований ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 

<

...> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки ИП Х., выразившиеся в отклонении заявки ИП Х. на участие в электронном аукционе 

<

...> по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и признании заявки участника с идентификационным номером 

<

...> на участие в электронном аукционе 

<

...> надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- предписанием по делу № 

<

...> от 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, которым Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан указано на необходимость устранить допущенные нарушения;

- копией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 

<

...> (0

<

...>) от 

<

...>;

- копией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 

<

...> (0

<

...>) от 

<

...>.

- документацией об электронном аукционе 

<

...>. 

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными и принимаются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч 2 ст.7.30 КоАП РФ и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Доводы ФИО1 о нарушении специального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основаны на неверном толковании норм материального права, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 29 п. 18 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 23.11.2015 года №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке: член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Таким образом, член избирательной комиссии с правом решающего голоса без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому только в судебном порядке. В данном случае ФИО1 подвергнута административному наказанию, наложенному должностным лицом федерального антимонопольного органа, т.е. наложенному не в судебном порядке, следовательно, положения п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 применению не подлежали. 

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и судом не принимаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. 

Доводы ФИО1 о снижении размера административного штрафа судом отклоняются.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 2 379 080 рублей, 1 процент от нее составляет 23 790 рублей 08 копеек.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является безальтернативным, в связи с чем, административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет пять тысяч рублей, в связи с чем, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат. 

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № 

<

...> от 

<

...> по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 

<

...> от 

<

...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер