№12ап-9/2025 мировой судья Ковзун О.А.

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 Ю,Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, уведомлен в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержала, указывая, что её доверитель утверждает, что он транспортным средством не управлял, так как он был в состоянии опьянения, автомобилем управляла его гражданская супруга ФИО5 После ДТП она побежала к ребенку, который был с бабушкой и плакал, а он (ФИО1), остался, чтобы урегулировать ситуацию, но договориться не получилось. Считала, что все составленные в отношение ФИО1, документы являются недопустимыми доказательствами. ФИО5 также и инспектору ГИБДД, вызванному соседями, и в суде подтвердила, что она управляла транспортным средством. Сотрудники полиции были вызваны по факту причинения ущерба второму автомобилю, и не видели факта управления ФИО1 транспортным средством, это указано со слов потерпевшей ФИО8, пояснившей, что она тоже не была очевидцем ДТП. То, что ФИО6 была рулем также подтвердили и свидетели, показавшие, что последняя садилась за руль автомобиля. Указала, что ФИО1 не управлял транспортным средством, этот факт никто не подтвердил. ФИО6 сразу согласилась, что была за рулем. Мотивы привлечения ФИО1 к административной ответственности ей не понятны. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о дате получения защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 копии постановления мирового судьи 18 ноября 2024 года, ФИО1 - 21 ноября 2024 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 посредством почтового отправления 02 декабря 2024 года (понедельник), то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, указывая, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8 раздела 3).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. 

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь около дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащим подписи ФИО1 и его пояснения: «отказался от освидетельствования потому, что не управлял автомобилем»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, содержащим подписи ФИО1 и запись о том, что он «не согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, составленным в отношении ФИО1 содержащим указание об отказе ФИО1 от подписи; рапортом командира отделения ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО7; видеозаписью к протоколу; материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО8; полисом ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО1; видеоматериалами, а также показаниями свидетелей: командира отделения ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО7 и ФИО8

Так, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира отделения ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ был вызван на основании сообщения в дежурную часть по факту совершенного ДТП и составлял административный материал в отношении ФИО1 Он сам факт ДТП не видел, о водителе транспортного средства узнал со слов потерпевшей ФИО8 По приезду на место увидел, что автомобиль ФИО8, ранее припаркованный в положенном месте, после ДТП был смещен на тротуар. От ФИО1 исходил запах алкоголя, после разъяснения ему всех прав, он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, указывая, что не был за рулем, все документы в отношении него были составлены в его присутствии, велась видеозапись, приложенная к материалам дела. ФИО1 сам подписал все документы, указав в протоколе свои возражения. Он (ФИО7) не помнит, подходила ли к нему девушка, но очевидцы говорили, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Этих лиц он в установленном законом порядке не опрашивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой после 12 часов ночи, она припарковала автомобиль рядом с домом в разрешенном месте вдоль дороги. Как только она поднялась домой, сработала сигнализация, она сразу же вышла на улицу и увидела, что приблизительно в 30 метрах от её автомобиля стоит другой автомобиль, от которого в её сторону идет молодой человек, представившийся позднее ФИО1, а у её автомобиля имеются большие повреждения. Так как было лето и жаркая погода, многие соседи тоже не спали и вышли на улицу, кто-то выглянул в окна. Она самого факта ДТП не видела, но ФИО1, подойдя и извинившись, сказал, что он поссорился с девушкой, сел пьяным за руль, чтобы поехать домой, но уснул и совершил ДТП, готов возместить ущерб. Все соседи были свидетелями этого разговора. Она и ФИО1 не смогли договориться по цене, и пока договаривались, соседи вызвали ГИБДД. Соседи говорили, что видели этого молодого человека, он весь вечер был у дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 и её (ФИО8) супругу пояснял, что был за рулем и пытался договориться с ним о размере возмещения ущерба. Еще до приезда ГИБДД к ним с другой стороны подошла девушка (ФИО6) с коляской. От девушки исходил запах алкоголя, она тоже стала уговаривать не оформлять факт ДТП, договориться, говорила, что готова поручиться. Потом они сказали, что ФИО1 нельзя лишать прав и лучше сказать, что она была за рулем, они так и решили и предложили это подтвердить. Но она (ФИО8) отказалась. ФИО6 первая подбежала к подъехавшему сотруднику полиции, сказав, что она была за рулем, но он её не послушал. Когда на следующий день эвакуатор забирал её (ФИО8) автомобиль, ФИО1 также присутствовал и угрожал, что она не сможет доказать факт управления им автомобилем.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они согласованы между собой и с материалами дела, подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные, в том числе в отношении видеозаписи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не отрицался факт составления в отношении него административного материала инспектором ГИБДД, а также факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, противоречат представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в установленном законом порядке.

Указания о неверном оформлении материалов дела опровергаются представленными доказательствами и пояснениями свидетелей, подробно подтвердившими соблюдение сотрудниками полиции процедуры привлечения к административной ответственности и разъяснении всех необходимых прав, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду неуправления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в установленном законом порядке.

Указание об управлении автомобилем в момент ДТП другим лицом, суд оценивает как правовую позицию, направленную на избежание административной ответственности, при этом суд принимает во внимание показания свидетелей, пояснивших, что сразу после ДТП ФИО1 не отрицал факта нахождения за рулем и совершения ДТП, при этом лицо, на которое ФИО1 указывает, как на водителя транспортного средства, не включен в полис ОСАГО.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудниками полиции.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании вышеприведенных материалов установлен факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у уполномоченных сотрудников полиции оснований для его направления на такое освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что он транспортным средством после употребления алкоголя не управлял и не являлся водителем, опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами, материалами дела об административном правонарушении, содержащими составленные в отношении ФИО1 в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями вышеуказанными документами, в которых ФИО1 указан, как водитель, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей: командира отделения ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО7, а также ФИО8, допрошенной как в суде первой, так и апелляционной инстанции и пояснившей, что она вышла на улицу сразу после срабатывания сигнализации её автомобиля, на месте ДТП видела только ФИО1, указывавшего, что он был за рулем и впоследствии изменившего пояснения, чтобы не быть лишенных водительских прав, ФИО6 появилась на месте ДТП значительно позднее, и не опровергнутыми в суде второй инстанции. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств факта управления им транспортным средством, являются несостоятельными, так как в данном случае представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей был удостоверен факт управления автомобилем именно ФИО1 

Объяснение правонарушителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд оценивает, как намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы защитника о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, являются несостоятельными ввиду установления факта нахождения свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности в близких дружеских отношениях.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Иные доводы жалобы и возражения ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья