Судья Умеренкова Е.Н. Дело №21-55/2026

№12-5/29-2026

46RS0030-01-2025-011464-68

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 №18810046240000792538 от 06.10.2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 №18810046240000792538 от 06.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2026 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 №18810046240000792538 от 06.10.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу состоявшиеся решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2024 в 09 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО8, управляя автомобилем УАЗ-452, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО10, а также иные доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства вины ФИО1 по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 данного Кодекса, не имелось.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП знак 2.4 "Уступите дорогу" был установлен с нарушением положений ГОСТ Р 52289-2019, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является. Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" заявителем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации знаков.

Должностное лицо и судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 следовало по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", а транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 въезжало на главную дорогу, перед которой установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Организация дорожного движения в месте ДТП явно позволяла водителю определить, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При этом дорожный знак 2.1 "Главная дорога" означает, что это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Довод ФИО1 о том, что ФИО6 не выполнены требования пункта 13.11 Правил не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 №18810046240000792538 от 06.10.2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь