Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес>" о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес>», ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что истец был зарегистрирован и проживал в жилом помещении площадью 59,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат. Так же в данной квартире была зарегистрирована и проживала племянница истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартирой пользовались на основании договора социального найма. В 2017 году после смерти родственников, проживающих в жилом помещении, ФИО5 стала настаивать на приватизации квартиры с целью в дальнейшем продать её. В связи с заключением брака, ФИО5 поменяла фамилию на ФИО11. 

<

дата> ФИО10 вместе с 2 друзьями приехали к истцу домой с целью разговора по вопросу приватизации квартиры и в ходе разговора стал настаивать на её срочной продаже, мотивируя это тем, что его жена ФИО3 беременна в связи с чем, они нуждаются в деньгах. Истец выразил свое несогласие, сообщив ему, что не намерен продавать квартиру. В связи с чем, ФИО10 начал оказывать психологическое давление и угрожать истцу. По факту произошедшего были вызваны сотрудники полиции и истцом было написано заявление о совершении преступления. Истец оформил у нотариуса в пользу племянницы ФИО3, согласие на приватизацию. В последствии истцом было отменено согласие, удостоверенное нотариусом ФИО6. С данным документом истец обратился в Росреестр по 

<

адрес>, где отказались его принимать и потребовали у истца справку ПНД. После того, как истцом в Росреестр по 

<

адрес> была представлена справка ПНД, ему было сообщено, что сделка уже зарегистрирована и он опоздал. 

<

дата> истец был выписан из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем со стороны ФИО3 был ограничен доступ истцу в жилое помещение, в частности были заменены дверные замки. При этом, ОВД отказались возбуждать уголовное дело по заявлению истца, которое было подано по факту принуждения и вымогательства. В феврале 2019 года истцу стало известно, что ФИО3 

<

дата> зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан. 

<

дата> истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН. 

<

дата> истец получил выписку из ЕГРН. Ему стало известно, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО9.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 

<

дата> пояснил, что квартира была муниципальная, хотели продать её с племянницей, поскольку никого из родных не осталось. Согласие на приватизацию квартиры давал, знал о том, что квартира будет приватизирована на племянницу. Расписку о передаче ему денег писал собственноручно, однако никаких денег не получал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что квартира была муниципальная, потом они с истцом решили её продать, так же решили, что приватизация будет оформлена на неё, истец написал заявление об отказе в приватизации в пользу ответчика. Ему была предложена часть суммы за квартиру, он согласился на эти условия, после чего, истцу были переданы деньги под расписку. 

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что к представленному в деле договору приватизации, приложено заявление истца, имеется его согласие на проведение сделки, все подписи были совершены добровольно, истцом не представлено доказательств незаконности сделки.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка была проведена законно.

Представитель МУП «Воскресенская недвижимость» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 113/. В судебном заседании 

<

дата> пояснила, что договор был зарегистрирован в администрации 

<

дата>, а 

<

дата> подошел истец, сказав о том, что передумал и возражает против приватизации квартиры, после чего попросили его написать заявление о том, что он возражает против приватизации. Через 2 дня пришел начальник отдела уголовного розыска и сказал о том, что ФИО2 подал заявление об угрозах в отношении приватизации. 

<

дата> опять пришел истец и сказал, чтобы передавали документы на приватизацию, он написал заявление, что согласен на приватизацию квартиры. Документы по приватизации отдали доверенному лицу, право собственности за ФИО3 было зарегистрировано. Из телефонного разговора с сотрудником полиции, ей известно, что истец отозвал заявление из полиции.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО9 

<

дата> заключили договор купли продажи- квартиры, назначение жилое помещение, площадь 59,9 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, цена договора 1 850 000 рублей /л.д.12-15/.

В муниципальной квартире, по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета /л.д.88 об/.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, что подтверждается нотариально заверенным согласием от 

<

дата> /л.д.90/.

ФИО3 и ФИО2 было написано заявление № о передаче в собственность – занимаемое жилое помещение трехкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес> /л.д.88/.

Согласно договору на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан от 

<

дата> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность передано жилое помещение, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> /л.д.91/.

<

дата> за ФИО3, 

<

дата> года рождения, было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадь 59,9 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО2 на имя руководителя администрации Воскресенского муниципального района было написано заявление от 

<

дата> о том, что он возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> /л.д.86/.

ФИО2 на имя руководителя администрации Воскресенского муниципального района было написано заявление 

<

дата> о согласии на приватизацию квартиры и аннулирования заявления от 

<

дата> /л.д.87/.

Согласно расписки от 

<

дата> ФИО2 получил денежные средства от ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, за отказ от участия в подписания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан по квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> /л.д.109/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что договор на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от 

<

дата>, заключенный между Воскресенским муниципальным районом 

<

адрес> и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор приватизации был заключен с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района 

<

адрес>" о признании недействительным договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от 

<

дата>, заключенного между Воскресенским муниципальным районом 

<

адрес> и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер в реестре Администрации Воскресенского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболев