РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241112587019 от 12 ноября 2024 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241112587019 от 12 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды; в момент фиксации административных правонарушений за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч; Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 04.10.2024 в 06:02:17 по адресу: Киевское ш., 110 метров после ООТ «Мешково», в центр, Московский п-е, г. Москва, водитель управляя транспортным средством марки «ДАФ FT XF 105 460», госномер С 068 НВ 58, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации т/с № 9926536838, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Пензенская область, г. Пенза, адрес регистрации: 

<

...>. 

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. Совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, поскольку объективно не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДАФ FT XF 105 460», регистрационный знак транспортного средства С 068 НВ 58, находилось во владении и пользовании ООО «Пегас-Авто», представлены копии: договора аренды транспортного средства от 14.04.2023 года, страхового полиса № 315-23-081602-24, анкета-заявление на страхование, акт осмотра транспортного средства к полису, копия водительского удостоверения, трудовой договор от 11.12.2023 г., путевой лист № 2313 от 01.10.2024 г. 

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании ООО «Пегас-Авто», поскольку суду не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору аренды и, соответственно, реальное его исполнение. 

Согласно представленному страховому полису, к управлению вышеназванным транспортным средством «ДАФ FT XF 105 460», регистрационный знак транспортного средства С 068 НВ 58, допущено неограниченное количество лиц, что не исключает владение и пользование ФИО1 данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство «ДАФ FT XF 105 460», регистрационный знак транспортного средства С 068 НВ 58, в момент совершения правонарушения (04 октября 2024 года) выбыло из владения и пользования ФИО1 Не представлено достоверных доказательств реального исполнения договора купли продажи транспортного средства: отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, отсутствуют данные об оплате, кроме того сведения из органов ГИБДД, свидетельствующее о том, что транспортное средство снято с учета в связи с продажей (или сдачей на металлолом либо иной причине), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241112587019 от 12 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья Д.А. Сальникова