19RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, отказа в предоставлении материалов служебной проверки,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО17, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки №/ТО/31-222ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к и его отмене, отказа в предоставлении материалов служебной проверки. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 4,12 ФЗ от 19.07.2018 № 197 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 12 должностной инструкции. Фактически дисциплинарное взыскание на истца было наложено за несвоевременное предоставление металлических опечаток для сверки. Ссылаясь на необоснованность применения дисциплинарного взыскания истец указал, что дисциплинарного проступка не совершал. В ходе проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки не было учтено то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он не был ознакомлен, как и в последствии со всеми материалами служебной проверки №/ТО/31-222ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный приказ начальника УФИО2 по РХ является незаконным и не обоснованным, нарушает законные права истца, а также требования Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В связи с изложенным, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» решение о проведении проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФИО2. Установив основания для проведения проверки, указанные в п. 2 инструкции, должностное лицо, указанное в п. 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Так же пояснил, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, что лишило его возможность защиты своих прав и законных интересов. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании, суду пояснив, что согласно сведений, содержащихся в протоколе служебного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в том числе начальник отдела собственной безопасности ФИО1, а значит был знаком с ФИО4 и знал о сроках его исполнения, впоследствии нарушив его непредоставлением печатей и штампов для сверки в указанные сроки. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», что подтверждается личной подписью истца на листе ознакомления. Утверждение истца о том, что его не ознакомили со всеми материалами проверки не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сделал запись о несогласии с выводами и доводами, изложенными в заключении, а так же поставил собственноручную подпись. С ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью на последней странице ФИО4. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в Управление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника УФИО2 регулируются 

Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". 

Согласно ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). 

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией. (ч. 4 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. (ч. 1 ст. 49).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ). 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. (ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. (ч. 11 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. (ч. 11 ст. 52).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 проходит службу начальником отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В должностные обязанности начальника отдела собственной безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в том числе входит: выполнять ФИО4 и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией и т.п. 

Как следует из п. 7 должностной инструкции, начальник отдела собственной безопасности подчиняется начальнику УФИО2 по 

<

адрес> и строит свою работу под его непосредственным руководством. 

Согласно п. 12 должностной инструкции, начальник отдела собственной безопасности подполковник внутренней службы ФИО1 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, сохранность закрепленного за ним имущества в пределах установленной компетенции, несвоевременное исполнение мероприятий утвержденных планов работы, поручений и указаний вышестоящих начальников и т.п. 

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления.

Как следует из протокола служебного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления было поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ сверку печатей и штампов. Ответственным должностным лицом назначен начальник службы по защите государственной тайны ФИО7 Сотрудникам, имеющим печати и штампы, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимо их представить в службу по защите государственной тайны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола служебного совещания следует, что на совещании присутствовал, в том числе ФИО1 

Также в подтверждение факта нахождения на службе ФИО1 представлен табель учета использования рабочего времени за период с 01. 04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8 

Из представленных объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 усматривается, что на ежедневном планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица получили распоряжение начальника ОСБ УФИО2 по РХ, подполковника ФИО1 предоставить печати в ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения ФИО4 начальника Управления по проведению сверки печатей и штампов, отданного на общем совещании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не представлены на проверку печати №, №, ответственный за которые начальник ОСБ ФИО3, подполковник ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УСБ ФИО2 С.В. направлено письмо в адрес начальника УФИО2 по РХ ФИО6 о согласовании служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО1 по факту отсутствия у него металлических печатей, используемых для опечатывания режимных помещений и хранилищ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в службу по защите государственной тайны металлическую печать с номером «210». ФИО4 начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту непредоставления металлической печати № начальником отдела собственной безопасности ФИО3 по РХ ФИО8 с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления имеется соответствующая запись. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО3 по РХ ФИО15 отобрано объяснение ФИО1 по факту непредоставления металлической печати №, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил металлическую печать № в кармане кителя, после чего представил ее в службу ЗГУ УФИО2 по РХ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО3 по РХ ФИО7 дала объяснение, в которых указала, что перед увольнением из УИС РХ в сентябре 2019 года ФИО14 сотрудниками кадрового аппарата ФИО3 был выдан обходной лист, за который ФИО1 не расписался в журнале учета обходных листов №, по порядковым №. Ей данный обходной лист подписан не был, так как к сдаче не были представлены металлические печати №, №. В день увольнения ФИО1 так и не представил металлические печати, обходной лист не сдал. На момент проверки металлических печатей в 2020 году ФИО14 неоднократно сообщалось о проверке. 

В ходе проведения проверки у начальника отдела собственной безопасности ФИО3 по РХ ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, что в период прохождения службы в секретариате ему были выданы две металлические печати № и №. Печатью № он опечатывал свой служебный кабинет №, а печатью № он опечатывал свой служебный сейф, который находился в кабинете № Управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 врио начальника УФИО2 по РХ, полковника внутренней службы ФИО6 он был уволен из Уголовно-исполнительной системы, в этот же день с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Во время процедуры увольнения и после этого никто из сотрудников Управления не потребовал от него вернуть металлические печати. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности начальника отдела собственной безопасности УФИО2 по РХ. После восстановления в должности ему был выделен кабинет, служебный сейф ему не выделялся. Металлические опечатки ему не выдавались. В апреле 2020 года к нему обратилась руководитель подразделения по защите гостайны Управления ФИО7 и предложила провести сверку металлических опечаток, которые ему выдавались до увольненияДД.ММ.ГГГГ. Так как одна опечатка была при нем, он сразу же предъявил ее для сверки, вторая опечатка была скреплена с ключом от кабинета № и находилась в кармане кителя, он пояснил, что представит ее позже. ДД.ММ.ГГГГ в истцу обратился сотрудник подразделения по защите гостайны ФИО15, который ознакомил его с ФИО4 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец принес опечатку № и передал ФИО15 в служебном кабинете подразделения по защите гостайны в здании Управления, о чем была произведена соответствующая отметка в специальном журнале. В этом же журнале имеется подпись ФИО15 о принятии у него металлической опечатки, а так же подпись истца о том, что он сдал данную опечатку. 

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/31-222 ДСП установлена вина полковника внутренней службы ФИО1, начальника отдела собственной безопасности УФИО2 по РХ, в части несвоевременного исполнения распоряжения начальника УФИО2 по РХ, полковника внутренней службы ФИО6 о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлических печатей на проверку в службу о защите государственной тайны УФИО2 по РХ и отсутствия уважительных причин для этого, а также непредоставление металлической печати с номером «120». Данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения п. 12 должностной инструкции начальником отдела собственной безопасности УФИО2 по РХ ФИО8, в соответствии с которым начальник отдела собственной безопасности обязан своевременно исполнять мероприятия утвержденных планов работы, поручений и указаний вышестоящих начальников, сохранять закрепленное за ним имущество. Металлическую печать № считать утраченной. В связи с утратой металлической печати с номером № начальнику службы по защите государственной тайны произвести списание с учета УФИО2 по РХ металлическую печать с номером 120, с отметкой о ее уничтожении в журнале учета металлических печатей. Металлическую печать, предъявленную ФИО8 с номером 120, несоответствующую установленным образцам УФИО2 по РХ, уничтожить путем полного спиливания текста. За нарушение п. 12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИО2 по РХ, наложить на полковника внутренней службы ФИО1, начальника отдела собственной безопасности, дисциплинарное взыскание – выговор. 

С вышеуказанным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления имеется соответствующая запись. Также последним сделана запись о несогласии с выводами проведенной служебной проверки в связи с нарушением п. 4 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что с ФИО4 о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, в материалах проверки отсутствует данный ФИО4. 

В соответствии с ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» за нарушения ст. 4,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменения в Закон РФ « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 12 должностной инструкции, утвержденной начальником УФИО2 по РХ ДД.ММ.ГГГГ, наложить на полковника внутренней службы ФИО1, начальника ОСБ УФИО2 по РХ, дисциплинарное взыскание – выговор. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя начальника УФИО2 по РХ ФИО6 о предоставлении копии заключения с материалами служебной проверки №/ТО/31-222 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и копии ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, что в соответствии с п. 14 инструкции об организации и проведении служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебной проверки в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы» он имеет право: знакомиться с ФИО4 о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами в части, касающейся истца. Таким образом, указанным ФИО4 не предусмотрено предоставление истцу копии заключения и материалов служебной проверки. Согласно ст. 30 инструкции, материалы проверки могут быть предоставлены для ознакомления по запросу органов прокуратуры, суда Российской Федерации и правоохранительных органов. 

Разрешая требования истца в части признания незаконным заключения служебной проверки №/ТО/31-222ДСП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводам об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИО2 по РХ издан ФИО4 № о проведении служебной проверки по факту непредставления металлической печати № начальником отдела собственной безопасности УФИО2 по РХ ФИО8. 

В судебном заседании истцом представлен ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы», согласно п. 3 решение о проведении проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФИО2. п. 5 указанного ФИО4 говорит о том, что установив основания для проведения проверки, указанные в п.2 инструкции, должностное лицо, указанное в п. 3 инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УСБ ФИО2 С.В. направлено письмо в адрес начальника УФИО2 по РХ ФИО6 о согласовании служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО1 по факту отсутствия у него металлических печатей, используемых для опечатывания режимных помещений и хранилищ. 

Довод истца о том, что согласие на проведение служебной проверки в отношении него директор ФИО2 не давал, суд признает необоснованным, поскольку такое согласие было получено из ФИО2 от начальника УСБ ФИО2 С.В., которому директором ФИО2 делегированы такие полномочия.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказ начальника УФИО2 по РХ о непредставлении истцу копий материалов служебной проверки, проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с п. 14 инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с ФИО4 о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное заключение составлено в 2-х экземплярах, в экземпляре № на последнем листе имеется запись истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен, поставлена подпись, сделана запись о несогласии с заключением. В экземпляре № заключения имеется аналогичная запись об ознакомлении.

Оспаривая ФИО4 начальника УФИО2 по РХ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что с ФИО4 он не был ознакомлен, копия указанного ФИО4 (выписка из ФИО4) ему под роспись вручена не была, что лишило его возможности защиты своих прав и законных интересов. А также в нарушение п. 8 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» объяснение по факту нарушения, а именно несвоевременного предоставления металлических опечаток для сверки, за которое на него наложили дисциплинарное взыскание, от него не истребовали. 

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Обязательным для сотрудника является исполнение ФИО4 и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. 

Аналогичные обязанности на истца возлагаются положениями должностной инструкции начальника отдела собственной безопасности УФИО2 по 

<

адрес>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИО2 по 

<

адрес>, согласно которой начальник отдела собственной безопасности подполковник внутренней службы ФИО1 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, сохранность закрепленного за ним имущества в пределах установленной компетенции, несвоевременное исполнение мероприятий утвержденных планов работы, поручений и указаний вышестоящих начальников и т.п. 

Суд отмечает, что ФИО4 отдаются в порядке подчиненности. ФИО4 должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение ФИО4 и его критика недопустимы. Обращение в порядке подчиненности подтверждает принцип единоначалия, когда руководитель того или иного уровня ответствен за состояние дел в управляемом им подразделении. Вместе с тем при необходимости, поставив в известность непосредственного начальника, сотрудник УФИО2 по РХ вправе обратиться к старшему начальнику.

При таких обстоятельствах, не предоставив в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ металлические печати № и № для сверки в соответствии с ФИО4 начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был нарушен должностной регламент, не выполнен указанный выше ФИО4, о котором, вопреки доводам истца, ФИО1 был заблаговременно уведомлен, присутствуя на совещании ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, объяснениями подчиненных сотрудников, а также установлено материалами служебной проверки, провидимой в отношении истца. 

На основании изложенного, суд установил, что факт совершения ФИО8 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, а именно в неисполнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о правильности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам УФИО2 по РХ, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных положениями Федерального закона №–ФЗ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служебная проверка проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». 

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к службе учтены, изучены характеризующие данные, на основании чего и было принято решение о применении к ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Поскольку ответчиком нарушений трудовых прав истца, не допущено, оснований для признания незаконным и отмене ФИО4 от №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконной и отмене служебной проверки №/ТО/31-222ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в предоставлении копий материалов служебной проверки 20/ТО/31-222ДСП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, отказа в предоставлении материалов служебной проверки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.09.2020

Судья: Е.Г.Стрельцова