Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 21 июля 2021 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

с участием прокуроров Федоровой Н.Г., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО2 указал, что 14 февраля 2018 года около 19.00 часов на 51-м км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «CHEVROLETLACETTI», № 55, и пешехода ФИО3 Его автомобиль двигался в направлении г. Омска. Совершая на данном участке дороги при отсутствии запрещающих знаков маневр «обгон» впереди двигавшегося автомобиля, он, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на пешехода, которым является ответчик, двигавшегося по центру левой полосы автодороги без светоотражающих элементов в темное время суток и в условиях плохой видимости. Увидев перед собой пешехода, он принял меры по недопущению наезда на него и прибегнул к маневру вправо, в результате чего задел обгоняемый автомобиль. Согласно заключению эксперта от 03 июля 2018 г №1371/4-5 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках предварительной проверки по факту данного ДТП, он не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего; в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается. При таких обстоятельствах в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, на основании постановления от 02 августа 2018 г в отношении него было отказано. К административной ответственности он также не привлекался.

ФИО3 к административной ответственности не был привлечен в виду того, что в результате ДТП причинен вред здоровью его же действиями. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 п.4.1 ПДД и произошедшим ДТП.

В результате ДТП от 14 февраля 2018г принадлежащему ему автомобилю «CHEVROLETLACETTI», №, от столкновения с ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения левого крыла, переднего бампера, левой противотуманной фары, левого бокового зеркала, переднего ветрового стекла. Также, от столкновения с обгоняемым им автомобилем при принятии мер от наезда на пешехода причинены повреждения правому боковому зеркалу, правому переднему крылу, передней правой двери, задней правой двери автомобиля «CHEVROLETLACETTI», №

Для восстановительного ремонта было приобретено деталей на сумму 31 770 рублей, а также оплачены работы по замене и покраске левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, передней правой двери, задней правой двери, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, фары левой, фары правой, ветрового стекла, ручки двери задней правой на общую сумму 58 760 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, а также от неудобств, в связи с длительным отсутствием автомобиля в связи с его восстановлением, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, травмирующих психику от произошедшего события, появились чувства подавленности и беспокойства, непрекращающееся тревожное состояние, бессонница, чувство отчаяния.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 90 530 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 411 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по тем же основаниям и в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что из представленных в дело заказ-нарядов от 20 марта 2018 г в связи с ремонтом автомобиля принимать во внимание тот, который с печатью и подписями сторон. Почему в перечне работ в связи с ремонтом автомобиля не отражены работы по установке зеркала, пояснить не может. Моральный вред обосновывает также тем, что в связи с ДТП опоздал на работу, работает по вахтам. Испытал сильный стресс, вынужден был обратиться к терапевту, уже по возвращении с вахты. Подтверждающие факт обращения справки представить не может.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по указанным основаниям. Пояснила также, что является супругой ФИО4 После ДТП, муж много курил, его мучила бессонница, чего ранее не было, он обращался к врачу, который назначил лечение. Лечился две недели. Он страдает гипертонией. Данное заболевание является хроническим и выявлено у супруга задолго до ДТП. Справка прилагается к делу. Ее супруг беспокоился за состояние здоровья ФИО3, первое время помогал ему с лечением, давал ему денежные средства - по 10 000 рублей, 5 000 рублей. Никаких страховых возмещений от страховой компании не получал.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в виду пребывания в исправительном учреждении, исковые требования не признал. Считает, что от столкновения с ним автомобиль истца не мог быть поврежден. Также указал, что все повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником МВД, и их размер составляет 70 000 рублей. Факт столкновения автомобиля истца с другим автомобилем не зафиксирован. Поэтому требования о взыскании ущерба в связи с указанием истцом на данное событие необоснованны. После ДТП к нему никто не приезжал, не интересовался здоровьем. Истец перед ним даже не извинился. Он сильно повредил ногу в результате ДТП, и ему нужны были средства на лечение, поэтому обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в Первомайский районный суд г. Омска, который вынес решение о взыскании в его пользу с ФИО2 200 000 рублей, а также установил, что им, как пешеходом нарушены ПДД. Омский областной суд снизил размер взысканной суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ответу на запрос суда, ФИО2 по факту ДТП от 14 февраля 2018года за выплатой страхового возмещения не обращался, его автогражданская ответственность застрахована была в период с 09 октября 2017 г по 08 октября 2018г по полису ОСАГО. В связи с данным ДТП страховая выплата произведена ФИО3 в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> на основании его обращения от 23 апреля 2019 г.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении материального ущерба в связи со столкновением автомобиля истца с ФИО3 удовлетворить частично, в связи со столкновением с другим транспортным средством - в их удовлетворении отказать, отказать во взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года около 19.00 часов на 51-м км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLETLACETTI», №, принадлежащему ФИО2, и пешехода ФИО3

Согласно заключению эксперта от 03 июля 2018 г №1371/4-5 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной следователем СО ОМВД по Любинскому району в рамках предварительной проверки по факту данного ДТП (КУСП №2133 от 19 апреля 2018), материалы которой исследованы судом в подлиннике, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего; в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается. При таких обстоятельствах в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Любинскому району Омской области от 02 августа 2018 г в отношении ФИО2 было отказано. 

К административной ответственности ФИО2 также не привлекался.

В экспертном заключении от 03 июля 2018 г №1371/4-5 также сделан вывод о том, что наступление события дорожно- транспортного происшествия от 18 февраля 2018 года находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 4.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 г по делу №2-289/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и апелляционным определением Омского областного суда от 02 июня 2021 г в результате пересмотра решения по указанному делу. Как следует из судебных постановлений, ФИО3 в момент ДТП находился на проезжей части, а не на обочине автодороги, он не имел права преимущественного движения, должен был в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не создавать помехи для движения транспортного средства, а также в условиях плохой видимости и темного времени суток обеспечить себя одеждой со светоотражающими элементами, чего ФИО3 сделано не было.

Решения судов, как первой, так и апелляционной инстанции, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное дает основание суду сделать вывод о наличии у ФИО3 состава деликтного обязательства, в связи с чем, он, как лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный ущерб лицу, право которого нарушено, в полном объеме. При этом, размер причиненного ущерба должен быть доказан истцом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств несения ущерба в том, объеме, который предъявлен к взысканию. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он поддерживает требования о возмещении ущерба, причиненного как действиями ФИО3, так и в результате столкновения с транспортным средством, в отношении которого совершался маневр обгона.

Исследуя материалы предварительной проверки КУСП №2133 от 19 апреля 2018, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возмещения ущерба в результате столкновения с обгоняемым им транспортным средством отсутствуют.

В результате осмотра транспортного средства «CHEVROLETLACETTI», № после события ДТП от 14 февраля 2018 г, следователем СО ОМВД России по Любинскому району в протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы следующие повреждения данному автомобилю - левое крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, левое боковое зеркало, переднее ветровое стекло. Каких-либо повреждений правой стороны автомобиля CHEVROLETLACETTI», № на момент осмотра не зафиксировано.

Осмотр произведен с участием понятых, самого ФИО2, которым данный процессуальный документ также подписан, возражений от участвующих лиц не поступало, поэтому протокол осмотра транспортного средства «CHEVROLETLACETTI», №, суд принимает как объективное доказательство характера повреждений и как основу для расчета размера причиненного ущерба, куда следует включить стоимость деталей для восстановительного ремонта левой части автомобиля и стоимость работ по их установке.

Учитывая изложенное и соотнеся его со стоимостью необходимых для восстановительного ремонта левой стороны автомобиля ФИО2 деталей, указанной в заказ-нарядах от 20 марта 2018 года №5633, подписанных и согласованных сторонами (л.д. 164-165), общая стоимость деталей составит 18 960 рублей - бампер передний 2610 рублей, подкрылок левый 1370 рублей, зеркало левой 6 180 рублей, крыло переднее левое 2 100 рублей, фара противотуманная левая 500 рублей, стекло переднее 6 200 рублей, и стоимость работ по их установке, за исключением установки зеркала, что не указано в заказ-наряде от 03 апреля 2018 г №АR00000560 (л.д. 167), составит 15 010 рублей - по замене и покраске левого переднего крыла (1 900 рублей+3 990 рублей), переднего бампера (1 900 рублей+3 040 рублей), подкрылка переднего левого (380 рублей), фары левой (1 900 рублей), ветрового стекла (1 900 рублей), всего на общую сумму 33 970 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они, удовлетворению они не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств несения им физических или нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 Доводы истца об обращении за медицинской помощью, несостоятельны поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, он обращался в лечебное учреждение по прошествии более месяца после ДТП, о чем представил справку Саргатской ЦРБ, которую суд не принимает в качестве доказательства с точки зрения его относимости, поскольку супруга истца ФИО4 указала в судебном заседании на то, что ФИО2 уже длительное время страдает хроническим заболеванием, отраженным в справке как диагноз.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворяемых данных решением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 219 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 33 970 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий