Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 12-18/2017 (№ 12-2094/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Симферополя Кулибабы С.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года о прекращении в отношении должностного лица – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя ФИО1 производства по делу № 5-1869/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года производство по делу в отношении должностного лица – начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, заместитель прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. принес протест, в котором просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения помощника прокурора г. Симферополя Шалевой М.В., поддержавшей доводы протеста суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, при проведения прокурорской проверки было установлено, что 30 июня 2016 года Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым в ходе рассмотрения обращения гражданина в администрацию г. Симферополя направлен запрос исх. № 02/1/1793 о предоставлении заверенных в установленном порядке копий градостроительных условий и ограничений застройки земельных участков по г. Симферополю под индивидуальные жилые строения и многоквартирные дома за период с 18 марта 2014 года по 29 июня 2016 года. Указанный запрос поступил в администрацию г. Симферополя 6 июля 2016 года. Согласно резолюции главы администрации от 7 июля 2016 года организация исполнения запроса поручена заместителю главы администрации ФИО3, которым в свою очередь, согласно резолюции от 8 июля 2016 года, запрос передан начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя ФИО2 для исполнения.

В нарушение требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на указанный запрос за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя ФИО2 направлен в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым 12 августа 2016 года, с нарушением установленного законом срока на 22 дня, что послужило причиной продления срока рассмотрения обращения гражданина Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 3 октября 2016 года заместителем прокурора г. Симферополя Кулибабой С.Е. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя ФИО2 по статье 5.39 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя ФИО2 имели место 21 июня 2016 года, были выявлены 3 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящий момент истек. 

Таким образом, доводы протеста о наличии в действиях начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя ФИО2 состава административного правонарушения не могут быть удовлетворены, даваться оценка обжалуемому постановлению судьи не может, так как это ухудшит положение ФИО2

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья