55RS0№-53 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 02 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является законным представителем ФИО2 , которому принадлежит ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО2 является собственником доли в жилом помещении, решением суда ему было отказано в праве владеть и пользоваться данным имуществом. Ключи от квартиры у него отсутствуют, фактически жилым помещением по адресу: 

<

адрес> пользуется ФИО3. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей его сыну ФИО2 долей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной компенсации, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за использование ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> секция 10 в размере 117 117 рулей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 , действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что пользоваться принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, он не имеет возможности, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от жилого помещения, судом было отказано. Ответчик единолично пользуется жилым помещением, в связи с чем, обязан выплатить денежную компенсацию за пользование долей, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 . 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не проживает в вышеуказанном помещении с июня 2022 года. Данным помещением никто не пользуется, в аренду его не сдает, оплачивает коммунальные услуги его мать. Также указал, что он не препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением, требования о вселении и предоставлении ключей ему не предъявлялись со стороны истца. 

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 , в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в спорном помещении никто не проживает. Планировали сдавать квартиру, но никто не желает проживать в таких условиях. Она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирован у бабушки по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.В связи с этим, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, секция 10, на праве общей долевой собственности являются: ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о лишении родительских прав, передаче права распоряжаться имуществом оставить без удовлетворения. Определить порядок участия в общих расходах по внесению оплаты за коммунальные платежи и содержание жилья по квартире по адресу: 

<

адрес> секция 10 комната 140, 

<

адрес> между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО6 . ФИО1 производит оплату услуг, исходя из размера ? доли, принадлежащей ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 из размера ? доли в праве собственности на жилые помещения, исходя из размера принадлежащей ей ? доли, а также как законный представитель за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли в праве собственности на указанные квартиры. Решение является основанием для выдачи ресурсоснабжающими организациями ФИО1 и ФИО6 отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и за содержание жилья соразмерно установленному порядку».

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , к ФИО3, ФИО6 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность использования несовершеннолетним ФИО2 помещения по адресу: 

<

адрес> секция 10, и фактическое пользование ответчиком ФИО3 всем имуществом, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал для восстановления своих прав способ взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 долей. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с июня 2022 года. 

Данные доводы подтверждаются справкой УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7, которым был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 год проживала ФИО8 и ее внук ФИО3. 

Также сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что с июня 2022 года в спорном помещении он не проживает, комнатой никто не пользуется. Ключи истец от данного помещения у него не просил, готов передать ему ключи в любой момент. Не возражал против проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1 .

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств препятствия ему и его несовершеннолетнему ребенку в проживании и пользовании спорным помещением. 

Вопрос о вселении в спорную квартиру по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не ставился. 

Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не имеет намерений вселяться и проживать в комнате № по адресу: 

<

адрес> секция 10, а доступ в жилое помещение ему необходим для размещения там холодильника и иных вещей. 

Сам по себе факт фактического использования части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества.

Факт того, что истцу было отказано в иске об обязании ответчика передать ключи от жилого помещения, также не является основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу компенсации за пользование его долей в имуществе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не установлено противоправное виновное поведение ответчика, в результате которого истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд, установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности истцом реального несения убытков или финансовых потерь по вине ответчика, в пользовании которого находится принадлежащая несовершеннолетнему ФИО2 ? доли в совместном имуществе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ