Судья Пушаева Е.П. № 22-183/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П., защитника осужденного ФИО1 -адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильковой Н.Б. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося (...), судимого:

-27 мая 2015 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 апреля 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 апреля 2021 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 24 дня;

-24 марта 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 1 сентября 2022 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 -адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Зайцевой Ю.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Василькова Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку должны быть оценены все характеризующие данные ФИО1 Указывает, что подзащитный за весь период отбывания наказания добросовестно относится к труду, за что систематически поощрялся: 29 раз в исправительной колонии и 1 раз исправительном центре, характеризуется положительно, активно участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Полагает, что незначительный срок отбывания наказания в виде принудительных работ, не может свидетельствовать о невозможности применения условно-досрочного освобождения. Отмечает, что ФИО1 твердо стоит на пути исправления, в будущем не намерен совершать противоправные поступки, он имеет место жительства, заблаговременно позаботился о трудоустройстве, что подтверждает его намерение продолжать исправляться. Просит поверить, что исправление подзащитного возможно без полного отбывания наказания, в связи с чем, в целях стимулирования его правопослушного поведения, отменить постановление суда, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

ФИО1 1 сентября 2022 года осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, замечаний по работе и поведению не поступало, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, в течение всего периода отбывания наказания 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет грамоты, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, прошел обучение и получил две специальности, к обучению относился хорошо, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно, с представителями администрации ведет себя вежливо, вину по приговору признал, иски отсутствуют, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены. 

При этом администрация исправительного учреждения, охарактеризовав ФИО1 удовлетворительно, где осужденный с 5 октября 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ, посчитала целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, добросовестное отношение осужденного к труду, наличие у него поощрений, места жительства и возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

(...). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания, поведение ФИО1 не было безупречным, с учетом данных, характеризующих осужденного в совокупности со сведениями об имевших место нарушениях установленного порядка отбывания наказания, имевшая ранее место постановка его на профилактический учет, наличие удовлетворительной характеристики из исправительного центра, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильковой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков