Дело № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Кремера А.В. и Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

30 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 ноября 2018 года приговор от 30 августа 2018 года изменен, наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы;

17 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, к назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 августа 2018 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 03 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

15 мая 2020 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> вступили в преступный сговор. Сговор был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. В.А. из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для реализации совместного преступного умысла с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, группой лиц по предварительному сговору. С целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя согласно отведенной каждому роли, ФИО2 и ФИО1 прибыли к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. У названного здания ФИО2, согласно отведенной ему роли, ударом ноги открыл створку окна указанного здания, через которое незаконно проник внутрь здания, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, изнутри открыл незапертую входную дверь здания, через которую ФИО1 незаконно проник внутрь. В здании ФИО2 и ФИО1 умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Ш. В.А. отопительную печь длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C (Стокер 100-Цэ), стоимостью 10465 рублей. После совершения хищения ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. В.А. имущественный ущерб на сумму 10465 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что в январе 2020 года, дату не помнит, около 23 часов он предложил ФИО2 похитить в домике Ш. В.А. печь, тот согласился. Он позвонил Ч. А.А., предложил купить печь, тот не возражал. Около 00 часов 00 минут в тот же день он и ФИО2 пришли к территории Ш. В.А. в конце 

<

адрес>. Ворота были закрыты. ФИО2 перелез через забор, отогнул ограждение, он пролез на территорию. В домике ФИО2 выбил ногой створку окна, залез в домик, открыл дверь. Они сняли печь, оттащили на 

<

адрес> Он позвонил таксисту К. Е.Н., который приехал примерно через час. Они погрузили печь в багажник автомобиля К. Е.Н., перевезли ее в 

<

адрес> к Ч. А.А. около 1-2 часов ночи. Он сказал Ч. А.А., что печь краденная. Ч. А.А. купил печь, отдал им 5000 рублей, они разделили деньги по 2500 рублей. Он потратил вырученные деньги на свои нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал следующее. В январе 2020 года, точную дату не помнит, в 

<

адрес> при распитии спиртного ФИО1 предложил ему похитить печь из домика на территории, принадлежащей Ш. В.А., по 

<

адрес>. ФИО1 позвонил Ч. А.А., предложил ему печь, тот не возражал. Договорившись о краже, около 23-24 часов он и ФИО1 пришли к названной территории. Ворота были закрыты на замок, он перелез через забор, отогнул ограждение, ФИО1 пролез на территорию. В домике он выбил ногой створку окна, залез внутрь, толкнул незапертую дверь. В домик через дверь зашел ФИО1, они вынесли печь, отнесли к 

<

адрес>. ФИО1 позвонил К. Е.Н., тот прибыл примерно через час. Погрузив печь в автомобиль К. Е.Н., они прибыли в 

<

адрес> к Ч. А.А. около 1-2 часа ночи. ФИО1 сказал Ч. А.А., что печь они похитили. Ч. А.А. купил у них печь за 5000 рублей, ФИО1 отдал ему 2500 рублей, деньги он потратил на свои нужды. 

В ходе предварительного расследования при производства иного допроса ФИО2 вину в совершении кражи не признал. Пояснил, что кражу печи из помещения Ш. В.А. по адресу: 

<

адрес> в январе 2020 года он с ФИО1 не совершал. Прежде, при подаче им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО2 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 подтвердил в части подтверждения обстоятельств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Суд оценивает и признает достоверными те показания ФИО2, которые изобличают его вину в совершении преступления, а также вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку именно такие показания подтверждаются в совокупности иными материалами дела. 

Заслушав показания подсудимых, не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимых доказана следующими материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Ш. В.А., не явившегося в судебное заседание, отданные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Ш. В.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что имеет в собственности участок в 

<

адрес>. На участке построил дом, поставил окна и двери. Использовал дом для хранения ценностей. Участок огорожен, имеется калитка с замком. В доме стояла печь Ермак Стокер. Осенью 2019 года он закрыл дом и калитку на замок, законсервировал объект на зиму. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он проверил дом. Калитка была на замке, обнаружил открытым окно, отсутствие печи, обратился в полицию. От следователя узнал, что печь похитили ФИО2 и ФИО1, который ранее работал на вышеназванном участке. Он ознакомлен с оценкой стоимости похищенной печи в размере 10465 рублей. С оценкой согласен, оспаривать не желает. Похищенная печь ему возвращена, претензий к подсудимым не имеет.

Причин для возможного оговора потерпевшим подсудимых не установлено. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ч. А.А., К. Е.Н., Р. А.А., А. Е.А., не явившихся в судебное заседание, отданных в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч. А.А. показывал, что в начале января 2020 года, точную дату не помнит, около 23-24 часов ему позвонил ФИО1, предложил купить печь. Он не возражал. Около 1-2 часа ночи к нему подъехал автомобиль К. Е.Н., пока он выходил из дома, автомобиль уехал. Во дворе находились ФИО1 и ФИО2, предложили купить печь. Подсудимые пояснили, что печь похитили из домика Ш. В.А. по 

<

адрес>. Он купил печь за 5000 рублей. Печь у него ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции.

Свидетель К. Е.Н. следователю пояснял, что в январе 2020 года, в какой день не помнит, после 24 часов ему позвонил ФИО1, просил увезти из 

<

адрес> в 

<

адрес> металлический предмет, просил подъехать на 

<

адрес>, на край 

<

адрес>. Он подъехал в указанное место, увидел ФИО1 и ФИО2, у которых имелся прямоугольный металлический предмет. ФИО1 и ФИО2 погрузили предмет в автомобиль, он отвез подсудимых в 

<

адрес> к дому Ч. А.А. на 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 забрали привезенный предмет, он уехал.

Следователю свидетель Р. А.А. пояснял, что с 2017 года он работал на участке Ш. В.А. по 

<

адрес>, разбирал металл, сдавал в лом. Весной 2019 года Ш. В.А. на участке построил дом, использовал, как хозяйственное помещение. В домике имелась печь. В июле 2019 года он на участке Ш. В.А. не был. Когда он последний раз был там, печь имелась. ФИО1 летом 2019 года помогал ему работать на участке потерпевшего.

В ходе предварительного расследования свидетель А. Е.А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. В апреле 2020 года в отделение обратился Ш. В.А. по поводу кражи из нежилого домика по адресу: 

<

адрес> зимой 2020 года печи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признался, что в январе 2020 года он и ФИО2 проникли в названный домик Ш. В.А., где похитили печь и продали Ч. А.А., отдал явку с повинной.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей, нет.

Вина подсудимых доказана также следующими документальными материалами дела.

Заявлением Ш. В.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на свой земельный участок в 

<

адрес>, обнаружил пропажу из домика, расположенного на этом участке отопительной печи «Ермак». 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и земельный участок Ш. В.А. по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что створка правого от входа окна открыта, не повреждена, входная дверь открыта, не повреждена, обнаружено отсутствие в доме отопительной печи. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндровый механизм замка исправен, не взламывался. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен внутренний цилиндровый механизм замка с пятью ключами к нему. Предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ш. В.А. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 сообщил, что в январе 2020 года он совместно с ФИО2 проник в помещение Ш. В.А. в 

<

адрес>. Из помещения он и ФИО2 похитил печь, которую продали Ч. А.А. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал обстоятельства совершенной им и ФИО2 кражи печи из здания Ш. В.А. в 

<

адрес>.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ФИО2 сообщил, что в январе 2020 года он похитил металлическую печь в 

<

адрес>, которую продал Ч. А.А. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двор и надворные постройки Ч. А.А. по адресу: 

<

адрес>. При осмотре в гараже Ч. А.А. обнаружена и изъята отопительная печь с надписью «Stoker». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость похищенного имущества на время хищения, с учетом износа по состоянию на январь 2020 года, а именно, отопительной печи длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C составляет 10465 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена отопительная печь длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C. Этот предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ш. В.А.

В соответствии с копией постановления администрации МО Кваркенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Ш. В.А.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились тайно похитить принадлежащее Ш. В.А. имущество из здания по адресу: 

<

адрес>. Для этого, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, для противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества прибыли к названному зданию. ФИО2 ударом ноги открыл окно здания, проник в здание, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения ценностей, изнутри открыл входную дверь здания, через которую ФИО1 проник внутрь. В здании ФИО2 и ФИО1 умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую Ш. В.А. печь Ермак-Термо Stoker 100-C, стоимостью 10465 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. В.А. ущерб на сумму 10465 рублей.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании экспертного заключения. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами размер такого ущерба не оспаривался. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 

..... 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в части совершенного им преступления.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их ролью в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, данные о личностях подсудимых, влияние назначенных наказаний на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства главой администрации сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного не замечен, способен на необдуманные поступки, ведет себя вызывающе, склонен ко лжи. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно. Привлекался к административной ответственности, лжив, скрытен. Компрометирующие сведения в отношении него отсутствуют, на профилактическом учете в органе полиции по месту жительства не состоит. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей П. С.Н., Б. О.Л. и Д. М.Ф., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель П. С.Н. характеризовал своего сына ФИО1 удовлетворительно. По характеру ФИО1 спокойный, отзывчивый, общительный, не имеет вредных привычек, но лжив и вспыльчив.

При производстве предварительного расследования Б. О.Л. охарактеризовала своего соседа ФИО1 удовлетворительно. ФИО1 по характеру спокойный, отзывчивый, общительный, не имеет вредных привычек, но лжив и вспыльчив.

В ходе предварительного расследования свидетель Д. М.Ф. характеризовал своего соседа ФИО1 положительно, как отзывчивого, общительного, не имеющего вредных привычек, но лживого, способного на необдуманные поступки.

Из справок врача медицинского учреждения по месту жительства следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства главой администрации сельского поселения ФИО2 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, не самостоятельный, не уравновешенный. За ненадлежащее поведение был отчислен из образовательного учреждения. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, неуравновешен, вспыльчив. На профилактическом учете в органе полиции по месту жительства не состоит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей С. И.И., Я. В.И. и Б. Г.Н., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. И.И. в ходе предварительного расследования характеризовала ФИО2 положительно, как спокойного, уравновешенного, отзывчивого, уважительного.

В ходе предварительного расследования свидетель Я. В.И. характеризовала ФИО2 положительно, как доброго, отзывчивого, самостоятельного, уважительного.

Свидетель Б. Г.Н. в ходе предварительного расследования охарактеризовала ФИО2 положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, уважительного.

По месту содержания в следственном изоляторе по иному уголовному делу ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания, норм поведения не придерживается, но вежлив, корректен. 

..... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Судимости по приговорам от 30 августа 2018 года и 17 октября 2018 года рецидива не образуют, поскольку преступления, за совершение которых ФИО2 признан виновным в соответствии с названными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Судимость по приговору от 15 мая 2020 года рецидива не образует, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 признан виновным по настоящему приговору, совершено до совершения преступлений, в совершении которых он был признан виновным на основании приговора от 15 мая 2020 года.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вступившего в законную силу приговора Кваркенского районного суда от 15 мая 2020 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, окончательно ФИО2 надлежит назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО2, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным, в числе прочего к лишению свободы за совершение умышленных преступлений HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8098315CF1305C1E8F4B15B99F06D8A2D74F516E12AE7A97301CF4B632639EDA220A311729888EC19EFDABC6743AFA№"средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

По настоящему приговору ФИО2 подлежит осуждению за совершение преступления средней тяжести. 

Однако, хотя в его деянии суд и не усматривает рецидива, однако ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы и приговором от 15 мая 2020 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с совокупным смыслом приведенных выше правил п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Санкция п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, определяют степень общественной опасности деяния. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежащих уплате в доход государства. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 

<

***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: 

<

...>, л/с 

<

***>), КБК 18811603121010000140, ИНН 

<

***>, КПП 563501001.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, примененную в отношении ФИО2 по настоящему делу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суде немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

внутренний цилиндровый механизм замка с пятью ключами к нему, отопительную печь длительного горения Ермак-Термо Stoker 100-C, хранящиеся у потерпевшего Ш. В.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Ш. В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи ими апелляционных жалоб, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.10.2020г.