Дело № 2-375/2025

Поступило в суд: 17.09.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003092-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 июня 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УЖКХ» города Бердска, администрации города Бердска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к МКУ «УЖКХ» 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль BMW X7, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем, а именно наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яму) размером 16 см. в глубину, 0,6 м. в ширину и 0,5 метра в длину, что привело к техническим повреждениям автомобиля в связи со срабатыванием системы безопасности защиты пешеходов. Указанное ДТП зафиксировано ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлен протокол выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Ф.Е., в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 500 рублей.

Истец требует взыскать пропорционально установленной вины с каждого из ответчиков, с МКУ «УЖКХ» и администрации города Бердска, в пользу истца сумму ущерба в размере 145 500 рублей, стоимость оплаченной экспертизы 4 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 485 рублей (л.д.2-3). Впоследствии истцом дополнены требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.58-59). 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы дефекты дорожного полотна и причиненный ущерб. В выводах экспертного заключения указано об отсутствии связи между ДТП и срабатыванием системы защиты пешеходов, при этом на стр. 21 экспертного заключения указано, что при наезде на яму произошло ложное срабатывания системы. Таким образом, судебный эксперт указывает, что данная система не должна была сработать при таком ДТП, но сработала. Как пояснил истец, на автомобиле установлены шины с усиливающим слоем, поэтому они не были повреждены в результате наезда на яму. Полагают, что заключение судебного эксперта подтверждает, что повреждения автомобиля произошли из-за наезда на указанную яму.

Представитель ответчика – МКУ «УЖКХ» г. Бердска Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.57), полагал требования необоснованными. В судебном заседании поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела (л.д.203-204). Дополнительно пояснил, что МКУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление учреждения только в январе 2025 года. Согласно ошибкам компьютера автомобиля, было пониженное напряжение сети автомобиля, многочисленные ошибки, что свидетельствует о ложном срабатывании системы. По их мнению, истец при движении не учел скоростной режим и дорожные условия, нарушив п. 10.1 ПДД, что привело к получению ущерба. Кроме того, от органов ГИБДД в адрес МКУ «УЖКХ» не поступало никаких предписаний об устранении выбоин. 

Представитель ответчика – администрации города Бердска ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.202). Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела (л.д.40-42), согласно которому администрация города Бердска является не надлежащим ответчиком, поскольку дорожная деятельность в отношении всех дорог города Бердска возложена на МКУ «УЖКХ». Кроме того не доказана прямая причинно-следственная связь между срабатыванием системы безопасности пешеходов и наездом на яму. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак № регион (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 час. у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем BMW X7, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму). Как указал сам истец в своих объяснениях (л.д.10), он «влетел» в яму, «от удара сработал датчик столкновения с препятствием, капот отстрелился и встал дыбом». Сотрудниками ГИБДД составлена справка ДТП (л.д.6), схема ДТП (л.д.9), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.7).

Из протокола выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что на участке дороги у 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно яма размером 16 см. в глубину, 0,6 м. в ширину и 0,5 метра в длину (л.д.8).

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Ф.Р.. Согласно заключению №0210А от 05.09.2024 года (л.д.13-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 500 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для установления причинно-следственной связи между срабатыванием системы безопасности защиты пешеходов (активная система подъема капота) в автомобиле истца и наездом на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яму), а также учитывая возражения стороны ответчиков относительно стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.104-106).

Согласно заключению судебной экспертизы № 18-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», исследование показало, что исправная система защиты пешехода может сработать только при выполнении следующих двух условий:

- скорость автомобиля должна быть в диапазоне от 30 до 55 км/ч;

- для того, чтобы механически сдеформировался/сдавился напорный шланг/трубка системы защиты пешеходов, необходимо физическое давление/удар на переднюю/торцевую часть переднего бампера любым предметом.

Таким образом, исправная система защиты пешехода не может сработать без физического контакта (давление/удар) на переднюю/торцевую часть переднего бампера. Иначе данная система срабатывала бы всегда при движении, к примеру, по грунтовой дороге с ямами (похожими на яму, указанную в материалах дела), что недопустимо при штатной эксплуатации автомобиля. В материалах дела (в том числе, в протоколе о ДТП и в заключении № 0210А от 05.09.2024 года) нигде не указано, что есть следы деформации или контакта с каким-либо предметом со стороны переднего бампера ( нет никаких данных, что присутствуют повреждения кронштейнов крепления переднего бампера к кузову, Фото 1 —2 стр. 12-13 настоящего Заключения). Также нигде не указано, что какие-либо детали ходовой части (покрышка, диск колесный, сайлентблоки, рычаги и т.д.) получили повреждение при наезде на яму. Поскольку не получили повреждения детали, которые восприняли непосредственно всю нагрузку от удара при попадании колеса в яму, следовательно и остальные детали автомобиля (в том числе бампер и датчик системы защиты пешехода) тем более никак не могли получить повреждения от происшествия. Также экспертом отмечено, что в электронных блоках автомобиля при диагностировании (21.08.2024 года и 31.03.2025 года) выявлено большое количество кодов неисправностей в разных системах автомобиля, кроме системы ACSM (26 и 35 кодов соответственно), при этом, на панели приборов (при диагностике 31.03.2025 г.) не горит ни один индикатор, указывающий на присутствие неисправности в какой-либо системе, следовательно, владелец транспортного средства мог предполагать, что автомобиль исправен. Такое большое количество кодов неисправностей указывает на некорректно работающие электронные системы автомобиля, что в эксплуатации может приводить к отказу в работе некоторых систем или к ложному их срабатыванию.

Учитывая все установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что при наезде на яму 01.08.2024 года автомобиля истца произошло ложное/случайное срабатывание системы из-за сбоя в работе системы. Выявить причину ложного/случайного срабатывания системы в данном исследовании не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует необходимая информация (результаты полной/развернутой электронной диагностики электронных блоков автомобиля, нигде документально не зафиксирован пробег автомобиля на момент ДТП 01.08.2024 года), а также по той причине, что на момент исследования автомобиль уже восстановлен, следовательно, данные о срабатывании системы уже удалены из соответствующих электронных блоков. Также отмечено, что при срабатывании системы защиты пешеходов в ЭБУ автомобиля записывается не только факт её срабатывания, но и сопутствующие параметры такие как: скорость движения автомобиля, пробег на момент срабатывания системы, обороты ДВС и т.д. Если провести полную/развернутую систему диагностики и считать коды неисправности автомобиля, можно было бы достоверно установить многие параметры в момент срабатывания системы. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак B070KC 154 регион, по состоянию на дату ДТП 01.08.2024 года, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 133 200 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак B070KC 154 регион, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 140 700 руб. (л.д.127-184).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что не доверять заключению нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводили эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соотносится с материалами гражданского дела, экспертами давалась оценка имеющимся в деле доказательствам. Заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, ясными, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доказательства, которые бы опровергали указанное экспертное заключение, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены. При этом следует отметить, что до дачи заключения, от эксперта поступало ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств (л.д.111-112), которое направлено стороне истца для сведения (л.д.113). Также произведен запрос в Центр, производивший диагностику автомобиля о предоставлении развернутого отчета диагностики (л.д.114), однако в материалы дела представлен ответ об отсутствии электронного протокола диагностики (л.д.121). От истца также не поступило никаких дополнительных данных. 

Как указано выше, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец, требующий их возмещения, должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к данному делу, из представленных в материалы дела доказательств следует, что прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (наездом на препятствие в виде дефекта дорожного полотна) и наступившими последствиями (срабатывание системы безопасности защиты пешеходов) и как следствие ущербом, причиненным автомобилю истца, не установлено. Указанное объективно подтверждается приведенным выше заключением экспертов, которое не опровергнуто стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иному в материалы дела не представлено. 

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины при подаче иска. 

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 58 000 руб. (л.д.125). 

При этом, до назначения экспертизы истцом на депозитный счет внесены денежные средства в размере 24 000 руб. (л.д.79). 

Учитывая указанные обстоятельства, расходы за производство экспертизы в размере 34 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, в размере 145 500 рублей, стоимости за производство экспертизы в размере 4 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 485 рублей и юридических услуг в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» за производство экспертизы по данному делу 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова