Дело №2-1346/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003114-24

Изгот.29.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

при участии прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арден», ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Арден», ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 15.03.2024 года по адресу: а/д Р-132 Золотое Кольцо Ярославль – Кострома, 39 км, произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Largus, гос.рег.№, принадлежащего ООО «Арден» и Nissan Cefiro, гос.рег№, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Nissan Cefiro, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю средств Lada Largus, гос.рег.№ принадлежащему ООО «Арден», причинены технические повреждения. Кроме того, в результате произошедшего ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с 15.03.2024 года по 02.04.2024 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

24.05.2024 года ООО «Арден» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

14.08.2024 года между ООО «Арден» в лице директора ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в сумме 334 300 рублей 00 копеек.

16.08.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело ООО «Арден» выплату страхового возмещения в размере 334 300 рублей 00 копеек.

Однако произведенной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба ООО «Арден» обратилось к независимому эксперту. Согласно автотехническому заключению №20/08/2024 от 29.09.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа узлов и деталей 342 100 рублей 00 копеек, без учета износа - 491 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 767 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ООО «Арден» просило взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432 490 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины в размере 13 312 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители ООО «Арден» ФИО3, действующий на основании учредительных документов, ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д.223), а именно просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 421 190 рублей 00 копеек, на основании уточненного автотехнического заключения №20/08/2024/2 от 17.04.2025 года, выполненного ЭКСПЕРТ (т.1, л.д.206 – 220), дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 55 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.99-103), согласно которым 24.05.2024 года ООО «Арден» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

14.08.2024 года между ООО «Арден» в лице директора ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в сумме 334 300 рублей 00 копеек. В соответствии с п.5 соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытка по страховому событию по договору ОСАГО, при этом после выплаты указанной в п.2 соглашения суммы стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события.

16.08.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело ООО «Арден» выплату страхового возмещения в размере 334 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №47896, тем самым, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Кроме того, взыскание убытков со страховщика в сумме, превышающей 400 000 рублей, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истцом ООО «Арден» не представлено доказательств фактического несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба является страховая компания, кроме того, не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО6 в результате ДТП.

Прокурор Шокурова М.А. дала заключение, согласно которому заявленные требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По делу установлено, что 15.03.2024 года по адресу: а/д Р-132 Золотое Кольцо Ярославль – Кострома, 39 км, произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Largus, гос.рег.№, принадлежащего ООО «Арден» и Nissan Cefiro, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Nissan Cefiro, гос.рег.№ ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 08.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю средств Lada Largus, гос.рег.№, принадлежащему ООО «Арден», причинены технические повреждения. Кроме того, в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью водителю транспортного средства Lada Largus, гос.рег.№ ФИО1 Как следует из справки от 15.03.2024 года, выданной ГБУЗ ЯО 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.68) ему диагностировано 

<

данные изъяты> В связи с полученной травмой ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 15.03.2024 года по 02.04.2024 года, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ ЯО 

<

данные изъяты> электронным листом нетрудоспособности № от 18.03.2024 года (т.1, л.д.69-70).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

24.05.2024 года ООО «Арден», ФИО1 обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просили произвести страховое возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству Lada Largus, гос.рег.№, а также в связи с причинением вреда здоровью ФИО1

28.06.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в ФИО1 связи с причинением вреда здоровью в размере 22 126 рублей 31 копейка (т.1, л.д.197).

05.08.2024 года по поручению страховщика ОРГАНИЗАЦИЯ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1, л.д.126).

14.08.2024 года между ООО «Арден» в лице директора ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т.1, л.д.109). В соответствии с п.2 соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 334 300 рублей 00 копеек. Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию, при этом после выплаты, указанной в п.2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований (п.5 Соглашения).

16.08.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело ООО «Арден» выплату страхового возмещения в размере 334 300 рублей 00 копеек. Размер возмещения рассчитан страховщиком на основании калькуляции №096/24-48-001620/01/02 (т.1, л.д.106-107), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 334 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 523 400 рублей 00 копеек.

Однако произведенной страховой выплаты недостаточно для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно п.3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В данном случае потерпевшим выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет. Организовав независимую техническую экспертизу и произведя выплату ООО «Арден» страхового возмещения в размере, определенном с применением Единой методики, на основании соглашения от 14.08.2024 года АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании убытков в большем размере не имеется.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, рассчитанного по среднерыночным ценам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В то же время, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО «Арден», произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Cefiro, гос.рег.№, под управлением ФИО2

На основании изложенного, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию ООО «Арден» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба ООО «Арден» обратилось к независимому эксперту. Истец не оспаривает объем повреждений и ремонтных воздействий, определенных страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ от 05.08.2024 года. На основании данного акта ЭКСПЕРТ подготовлено автотехническое заключение №20/08/2024/2 от 17.04.2025 года (т.1, л.д.206-220), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 756 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 210 рублей 00 копеек.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, подготовлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, иного расчета размера ущерба им не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 421 190 рублей 00 копеек (756 700,00 - 334 300,00 – 1 210,00) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Арден».

Кроме того, в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью истца ФИО1, ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с 15.03.2024 года по 02.04.2024 года.

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года №12118), данный вред здоровью относится к легкому (по продолжительности периода нетрудоспособности – менее 21 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной ФИО1 травмы, характер полученных повреждений.

С учетом совокупности указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной суммой с учетом степени вины ответчика ФИО2 и тяжести наступивших для истца последствий. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ООО «Арден» понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в размере 13 029 рублей 00 копеек.

Также ООО «Арден» понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО7, ФИО4 в общей сумме 55 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2025 года, платежным поручением от 15.08.2025 года.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает степень сложности данного дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей, объем оказанных представителями услуг, в связи с чем считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Арден» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арден» к АО «ГСК «Югория» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арден», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арден» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 421 190 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 13 029 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителей 30 000 рублей 00 копеек, а всего 464 219 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арден» к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина