Дело № 2-1388/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с Дата в сумме 106880 руб. 

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка ...

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что расчет неосновательного обогащения произведен кадастровым инженером с учетом Закона Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010 с учетом базовой ставки, арендная плата за указанный период составляет 87518,38 руб., упущенная выгода составляет 8468,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из поступившего отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что размещение антенно-мачтового сооружения осуществлено позже, чем указано истцом Дата). Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор аренды №, по которому истец передает в аренду ответчику земельный участок, составлен акт приема-передачи. Истец добровольно принял условие договора в части начала срока договора аренды – Дата. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения, его размер и обоснованность, вне зависимости от действий ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка категории земель: ...

Вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от Дата по гражданскому делу №, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность демонтировать на земельном участке с кадастровым номером ... антенно-мачтовое сооружение металлического секционного исполнения, бетонные блоки, предназначенные для укрепления указанного сооружения, металлическую будку, забор, провести рекультивацию земельного участка.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию на основании ст.61 ГПК РФ. Данным решением суда установлено, что Дата на участок, принадлежащий ФИО2 был произведен выезд кадастрового инженера на местность для установления факта самовольного захвата земельного участка ФИО2 Выявлено, что на земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение, металлическая будка и забор из металлической профильной трубы. Установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составила ... ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на неправомерность пользования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в период с Дата 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что именно с Дата началось нарушение ответчиком прав истца как собственника земельного участка. Решением Ильинского районного суда Пермского края от Дата такие обстоятельства также не установлены. Напротив, установлено, что по результатам выезда кадастрового инженера на местность Дата выявлено расположение на земельном участке истца антенно-мачтового сооружения, металлической будки и забора из металлической профильной трубы. Указание истца на тот факт, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком с Дата достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, ответчиком данные обстоятельства оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца с Дата (с момента выявления кадастровым инженером факта самовольной постройки) по Дата

Таким образом, ответчик в период с Дата фактически пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, то есть сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участкам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание, размер задолженности ответчика по оплате за пользование земельным участком площадью в .... в период с Дата составляет 87518,38 руб. Данный расчет произведен на основании Закона Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010 (в редакции Закона от 27.04.2012), с учетом категории земельного участка, базовой ставки, фактической площади земельного участка неправомерно используемой ответчиком и период неправомерного использования. Суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом, поскольку он соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, самостоятельный расчет не представлен, равно как и доказательства использования ответчиком участка истца в меньшем размере.

Вместе с тем, с учетом периода взыскания задолженности с Дата сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 составляет 36916,84 руб. ...

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 1307,51 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований, а также подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере 4000 руб., которые суд находит необходимыми, соразмерными и подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел - Коммуникация» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 36916,84 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1307,51 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова