№ 22-165/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

судей Савина Ю.Е., Куликова С.А. 

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения на неё прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО11 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

03 декабря 2012 года Клепиковским районным судом Рязанской области от по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 

17 июня 2013 года постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области условное осуждение ФИО1 по приговору от 03 декабря 2012 года отменено с направлением его в места лишения свободы для отбывания наказания; 

16 сентября 2016 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области не отбытая часть наказания ФИО1 по приговору от 03 декабря 2012 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыто 10 марта 2018 года,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 42 минут, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртные напитки в кухне квартиры последнего по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 повалил ФИО1 на пол и стал наносить ему удары руками по лицу. 

После этого, ФИО1 испытывая личные неприязненные отношения к ФИО10 из-за произошедшей между ними ссоры и нанесения ему последним ударов, решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 взял из своей квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, спрятал его в левый рукав одетой на нем куртки, вышел на улицу, где обнаружив ФИО10, используя нож в качестве оружия нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева и живот ФИО10, причинив ему телесные повреждения в виде раны в области передней поверхности брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, которая расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также рану в области передней поверхности грудной клетки слева, расценивающуюся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года, пересмотреть, учесть все смягчающие вину обстоятельства: а именно оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, хронические заболевания 

<

скрыто>), заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хотя суд рассмотрел его в общем порядке.

Кроме того, считает, что у суда были основания для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что первичные показания он давал под давлением оперативных работников и наводящих вопросов следователя.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Клепиковского района Рязанской области ФИО11 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения не неё судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в совершении данного преступления судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, обоснованно квалифицировав действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст.ст. 74, 88 и 307 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое является справедливым, и при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, в связи с этим правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 частично признал свою вину, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также обоснованно признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает 

<

скрыто>), которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков «наркомании» у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания он не нуждается. (т№ л.д. №)

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия отрицал установленные по делу обстоятельства преступления, которое было совершено в условиях очевидности, в том числе и на очных ставках.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, условно, которое вы последствии было отменено с направлением его для реального отбывания наказания, в последующем не отбытое наказание в виде лишения свободы было заменено на исправительные работы, которые отбыты 10 марта 2018 года.

После освобождения из мест лишения свободы в отношении него решением суда от 11 апреля 2018 года был установлен административный надзор сроком на три года.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан и в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, не находит их и судебная коллегия.

Отсутствуют и основания для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд обоснованно не назначил ему дополнительные наказания.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно судом назначен с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Судебная коллегия также усматривает, что доказательства по уголовному делу получены в определённом уголовно-процессуальном законом порядке, и ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.№ л.д. №) и в качестве обвиняемого (т. № л.д. № давал показания, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката, каких либо замечаний и дополнений ни ФИО1, ни его защитник, в том числе об оказания давления на него со стороны оперативных работников и следователя, не указали.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено у ФИО1 оснований для самооговора.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, полный и подробный анализ которым дан в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал вину осужденного ФИО1 доказанной, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1 о принятии им мер к вызову "скорой помощи" для потерпевшего ФИО10 судебная коллегия считает не соответствующими действительности, так как допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, в подъезде дома она обнаружила с телесными повреждениями своего сына ФИО10, который кричал, чтобы ему вызвали "скорую помощь" и кто-то из жильцов данного подъезда вызвал "скорую помощь" и полицию.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного ФИО3 М,А. о том, что при назначении наказания судом не учтено то, что он принимал меры к возмещению причиненного ущерба. Как видно из протокола судебного заседания (т.№ л.д. №) в ходе допроса потерпевшего ФИО10 последний показал, что ФИО1 ему материальную помощь не оказывал. 

Как видно из материалов уголовного дела, каких либо сведений о наличии у ФИО1 заболевания в виде гепатита С не имеется, в том числе и в ранее постановленных приговорах в отношении него о данном заболевании не указывалось, не указывал на него ФИО1 и в ходе его допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ни в прениях сторон, ни в последнем слове подсудимого. 

Судебная коллегия считает, что не соответствуют действительности и доводы о том, что судом не учтено при назначении наказания его желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела т. № л.д. №, при разъяснении ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ о возможности применения при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил, что не желает воспользоваться данным правом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: