дело № 1-379/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 октября 2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

..., судимого:

-20.04.2007 г. Саяногорским городским судом республики Хакасия по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившегося 26.04.2016 г. условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 13.04.2016 г. на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 1 день (с учетом постановления и.о.мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 31.05.2018 г.);

-23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ст. 158 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст.73 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

-31.05.2018 г. и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-06.07.2018 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 74 ч. 4, ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23.04.2018 г.) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

10.06.2018 г., примерно в 20.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства в ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей гражданской супруге Щ., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, реализуя задуманное, умышленно нанес потерпевшей не менее 2-х ударов рукой в область живота, причинив тем самым потерпевшей Щ. согласно заключению эксперта №18-4/921Т от 05.07.2018 г. тупую травму левой почки, включающую в себя: разрыв левой почки, разрыв брыжейки тонкой кишки, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УКРФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что по адресу: ... он проживал вместе со своей сожительницей Щ. Вечером 10.06.2018 г. они со Щ. находились дома, также был его знакомый Т., они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он приревновал Щ. к Т., сначала толкнул его, а затем ударил Щ. кулаком по лицу, еще ударил ее кулаком в живот. Т. сразу убежал из квартиры, а Щ. легла на диван, он предложил вызвать скорую помощь, но Щ. отказалась, сказав, что пройдет и так. На следующий день вечером у них в гостях были Л. и С., вместе употребляли спиртные напитки, Щ. была дома, плохо себя чувствовала, но тоже употребляла спиртное. ... утром он ушел на работу, а Щ. нужно было идти на почту. Вечером он вернулся домой, но Щ. дома не было. Позже он узнал, что Щ. находится в больнице. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Щ., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ранее она проживала вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: .... 10.06.2018 г. в вечернее время она была дома с Н.А.ПБ. и его знакомым Т., употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 приревновал ее к Т. и сначала ударил его, выгнал из квартиры, а затем ударил ее кулаком по лицу, она упала со стула на пол, а затем ударил раза два рукой в живот, ей было больно, она просила больше ее не бить. Она смогла добраться до дивана, легла, ей было плохо, болело в области груди и живота. 11.06.2018 г. она весь день была дома, ФИО1 был на работе, вечером к ним в гости приходили С. и Л., употребляли спиртное, она также с ними немного выпила, так как думала, что от этого станет легче. 12.06.2018 г. ФИО1 утром ушел на работу, а ей нужно было идти на почту, она собралась, дошла до почты, но та была закрыта. Она дошла до дома 31 по ул. Железнодорожной присела на лавочку возле подъезда, так как ей было плохо, немного выпила, думала, что боль пройдет. Сколько она просидела на лавочке, не помнит, домой возвращаться не хотела, боялась ФИО1 На лавочке ее увидела знакомая по имени Л. она вызвала ей скорую помощь, ее увезли в больницу, прооперировали, удалили почку. В настоящее время она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, они помирились, просит строго его не наказывать;

-показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он работает врачом урологом в ГБУЗ СО ТКГБ №1 с 2016 года. 12.06.2018 г. в его отделение поступила Щ. с предварительным диагнозом: «травма почки и тупая травма живота». После проведения операции Щ. два дня находилась в отделении реанимации, после чего переведена в отделение урологии, где в ходе беседы пояснила, что вышеуказанную травму ей 10.06.2018 г. причинил ее сожитель ФИО1, однако, двое суток после этого за медицинской помощью она не обращалась (л.д. 34-35);

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что в ГБУЗ СО ТССМП фельдшером она работает около 15 лет. 12.06.2018 г. она находилась на очередном дежурстве. Примерно в 19.00 час. от диспетчера ее бригаде поступил вызов на адрес: 

<

...>, для оказания медицинской помощи ранее неизвестной ей девушке, которую, как пояснил диспетчер, избили. По прибытии на указанный адрес на скамейке, расположенной возле 6-го подъезда, ею была обнаружена девушка, которая представилась как Щ. и пояснила, что именно по ее просьбе ее знакомая вызвала скорую помощь. В ходе беседы Щ. пожаловалась на сильные боли в голове, грудной клетке и в области поясницы, а также на кровь в моче. На уточняющий вопрос, что с ней произошло, Щ. пояснила, что два дня назад ее избил сожитель, при этом в течение прошедшего времени, т.е. с 10.06.2018 г., она за медицинской помощью не обращалась. После осмотра Щ. был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, гематома левой параорбитальной области, переломы ребер, а также алкогольное опьянение. Сразу же после этого Щ. была доставлена в Городскую больнику №2 г. Тольятти и передана в приемный покой. Другие обстоятельства получения Щ. вышеописанных повреждений ей не известны (л.д. 82);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что с осени 2017 года он проживает по адресу: ... вместе со своей сожительницей С. У них есть общие знакомые - ФИО1 и Щ., проживающие вместе в ..., с которыми они познакомились через общих знакомых где-то в 2017 году и стали поддерживать дружеские отношения, общались в основном на улицах ...., при встрече в кругу общих друзей, но в гости к друг другу не ходили до июня 2018 г. 09.06.2018г. примерно в 17.00 час., когда он с С. проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по ...., то встретили Щ., которая была одна. Они поздоровались с ней, несколько минут пообщались, после чего пошли дальше. Следов каких-либо видимых побоев на потерпевшей, в том числе и на ее лице, не было, на здоровье она не жаловалась, передвигалась нормально. На лице Щ. не было свежих синяков, были только старые, уже немного пожелтевшие. Откуда они у нее образовались, ему не известно, он никогда не интересовался, так как Щ. часто ходила с синяками. 11.06.2018 г. примерно в 21.00час., когда он вместе с С. находились возле ...., встретили там ФИО1, который пригласил их к себе в гости на вышеуказанный адрес. Они согласились, приобрели немного спиртного и пошли в гости к ФИО1 Когда они зашли к нему в квартиру, то расположись на кухне, где стали употреблять спиртное. Щ. также находилась дома, лежала в зале на диване. Чуть позже Щ. при помощи С. присоединилась к ним, в этот момент он увидел у нее на лице под обоими глазами уже свежие синяки (гематомы). При этом Щ. тяжело дышала, передвигалась с трудом на полусогнутых ногах, сгорбившись. Не смотря на это, Щ. присела за стол и стала с ними пить. На уточняющий вопрос С., что с ней произошло, ФИО1 ответил, что это он ее избил, добавив, что Щ. сама в этом виновата. Чуть позже С. вместе с Щ. вдвоем пошли в магазин за продуктами, так как не чем было закусывать, и вернулись они примерно через 30 минут. В это время он с ФИО1 продолжал выпивать спиртное. Когда девушки вернулись, то С. что-то приготовила и вышла в туалет. Именно в этот момент по неизвестной причине Н.А.ПВ. набросился на него с кулаками и стал пытаться нанести ему удар по лицу. Однако, от выпитого спиртного никаких побоев в итоге ФИО1 причинить ему не смог. Когда они «сцепились», то их сразу же разняли Щ. и прибежавшая на крик С. Из-за данного конфликта он с С. сразу покинули квартиру ФИО1 Что там происходило дальше, ему не известно. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Щ. из-за причиненных ей ФИО1 побоев удалили почку, а в отношении самого ФИО1 возбуждено уголовное дело (л.д. 84-85);

-показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, она что проживает вместе со своим сожителем Л., у них есть общие знакомые - ФИО1 и Щ., которые также ранее вместе сожительствовали и проживали в ..... Познакомились они с ними через общих знакомых где-то в 2017 году, после чего стали общаться, иногда вместе проводить время, но в гости друг другу никогда не ходили. ... примерно в 17.00 час. она и Л. проходили мимо магазина «Пятерочка» по ул. Железнодорожная в Комсомольском районе г.Тольятти, и встретили там Щ., которая была одна. Они с ней поздоровались, несколько минут пообщались, после чего пошли дальше. В тот день Щ. передвигалась самостоятельно, чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Из видимых повреждений у Щ. были старые пожелтевшие синяки под глазами, однако, ее это никак не удивило, так как Щ. часто была со следами побоев, но она в это никогда не вмешивалась и не интересовалась, откуда они у нее систематически появляются. 11.06.2018г. примерно в 21.00 час, когда она с Л. находились возле дома 31 по ул. Железнодорожная г. Тольятти, то встретили там ФИО1, который впервые пригласил их к себе в гости на .... Они согласились, приобрели немного спиртного и пошли в гости к ФИО1 Они зашли в квартиру к ФИО1, расположись на кухне и стали употреблять спиртное. Щ. находилась дома, лежала в зале на диване. Когда она подошла к Щ., то сразу же увидела на ее лице под обоими глазами свежие синяки (гематомы), которых до этого не было. Щ. тяжело дышала, не могла сама подняться и попросила ее помочь дойти до кухни. Взяв Щ. за руки, она помогла ей подняться, после чего Щ., сгорбившись, на полусогнутых ногах дошла до кухни и стала вместе со всеми распивать спиртное. Она поинтересовалась, что произошло, на что Н.А.ПВ. ответил, что это он избил Щ., добавив, что та сама в этом виновата. Через некоторое время ФИО1 дал немного денег на закуску, после чего она вместе с Щ. сходили в магазин. По дороге Щ. рассказала ей, что за день до этого к ним в гости приходил их общий знакомый Т., который стал оказывать ей знаки внимания, из-за чего Н.А.ПВ. приревновал, ударил сначала Т., а затем и ее. В другие подробности Щ. не вдавалась. После возвращения она приготовила покушать, так как Щ. не могла стоять за плитой, после чего вышла из кухни в туалет. В этот момент она услышала крики, доносившиеся с кухни. Когда она туда забежала, то увидела, что Н.А.ПВ. и Л. дерутся, она вместе с Щ. разняла парней. После этого она и Л. покинули квартиру ФИО1 Из-за чего произошел указанный конфликт, Л. объяснить ей не смог, так как сам не понял, почему ФИО1 накинулся на него. Что происходило дальше в квартире ФИО1, ей не известно. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Щ. из-за причиненных ей ФИО1 побоев удалили почку, а в отношении самого Н.А.ПГ. возбудили уголовное дело (л.д. 86-87);

-показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что в ... ранее, то есть до момента ареста, проживал его двоюродный брат – ФИО1 От сожительницы брата - Щ., посредством переписки по телефону ему известно, что ФИО1 арестовали за то, что он ее сильно избил и она попала в больницу, в связи с чем в последствии было возбуждено уголовное дело, однако, подробностей произошедшего Щ. ему не рассказывала, лично с ней он не встречался, на эту тему не беседовал. С самой Щ. его познакомил Н.А.ПВ. где-то в марте 2018 г., когда они вместе с ним ходили в гости в частный сектор Комсомольского района г. Тольятти, где к тому времени уже находилась Щ. Н.А.ПВ. представил его Щ. как брата, а ее назвал своей подругой. Немного пообщавшись, они разошлись. Второй раз он видел Щ. в начале июня 2018 года, когда пришел к брату в гости на вышеуказанный адрес. Это был выходной или предвыходной день, время было около 21.00 часа. Зайдя в квартиру, его встретил брат, после чего они с ним прошли на кухню, где стали пить пиво. Щ. также находилась в квартире, но к ним она не присоединялась, сидела в комнате, так как стеснялась своего синяка под глазом на лице. Это ему пояснил сам ФИО1 В тот вечер Щ. спокойно передвигалась по квартире, то есть ходила курить на балкон, в туалет, при этом никаких жалоб на здоровье от нее не поступало. Примерно в 00.00 час. он уехал домой, Щ. и его брат оставались дома. Никаких конфликтов при нем между ними в тот вечер не происходило (л.д. 83);

-показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что по месту ее регистрации по ... проживает ее сын ФИО1 С ноября 2003 года ФИО1 по призыву служил в войсках РФ в республике Хакасия. В период срочной службы он познакомился там с неизвестной ей девушкой, к которой стал периодически ездить в гости уже после увольнения со службы. В 2007 году ФИО1 был осужден в республике Хакасия за убийство, освободился в апреле 2016 года, приехал домой и стал проживать где-то в п.Шлюзовой г. Тольятти вместе со своей супругой, на которой женился еще в тюрьме. От данного брака детей у него нет. Совместная жизнь у них не заладилась, в связи с чем она разрешила ему проживать в вышеуказанной квартире, прописывать сына она там не стала, так как свою долю из этой квартиры он продал еще в 2000-х годах. Она сама к тому времени уже постоянно проживала в с. Тимофеевка. Домой к сыну в п. Шлюзовой она приезжала 1-2 раза в месяц, чтобы проверить сына, снять показания со счетчиков для оплаты коммунальных услуг. Когда она приезжала, то видела, что сын совсем запустил квартиру, злоупотреблял там спиртными напитками, в связи с чем она с ним постоянно ругалась. Круг общения ее сына ей не известен, так же как и то, встречался ли он с какой-либо девушкой. Почему ее сын выбрал именно такой образ жизни и встал на криминальный путь, она не знает. 14.06.2018 г. примерно в 09.00 час. утра она приехала в очередной раз домой к сыну, но его дома не оказалось. На следующий день она стала его искать, так как он за сутки не объявился. В итоге она выяснила, что ФИО1 задержала полиция за то, что он избил какую-то девушку, а именно свою сожительницу Щ., но подробности и обстоятельства произошедшего ей неизвестны (л.д. 58).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом начальника ДЧ ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по .... И. от 12.06.2018 г., согласно которому 12.06.2018 г. в 20.08 час. поступило сообщение из скорой помощи о том, что по адресу: ... сожителем была избита Щ., которая была доставлена в Горбольницу №2 г.Тольятти с предварительным диагнозом: «перелом ребер, СГМ» (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе осмотра была изъята пуховая подушка со следами бурого вещества (л.д. 6-14);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 12.06.2018 г. в 19.40 час. Щ. возле 6-го подъезда дома 31 по ул. Железнодорожная г. Тольятти была оказана медицинская помощь и диагностирован предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ от 10.06.2018г., гематома левой параорбитальной области, перелом ребер. Алкогольное опьянение», со слов избил сожитель 10.06.2018 г. (л.д. 56);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 12.06.2018 г. в 21.19 час. Щ. с диагнозом «субкапсулярный разрыв левой почки с гематомой» была переведена из Горбольницы №2 г. Тольятти в урологическое отделение Горбольницы №1 г.Тольятти (л.д. 57);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2018 г., согласно которому осмотрена пуховая подушка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2018 г., на одной из сторон которой имеются многочисленные следы бурого цвета неправильной формы, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-75);

-заключением эксперта № 18-4/921Т от 01.08.2018 г., согласно которому Щ. была причинена тупая травма левой почки, включающая в себя: разрыв левой почки, разрыв брыжейки тонкой кишки, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (л.д. 91-93).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ. полностью доказанной вышеизложенными доказательствами, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Щ., подтверждается показаниями потерпевшей Щ., свидетелей Л., С., Г., Д., протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными содержащимися в материалах дела документами. Не отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью и сам подсудимый ФИО1

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлены.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам произошедшего, судом не установлено, тем более данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Так, согласно заключению эксперта от 01.08.2018 г. Щ. была причинена тупая травма левой почки, включающая в себя: разрыв левой почки (проведена нефрэктомия слева), разрыв брыжейки тонкой кишки, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека.

Заключение эксперта является полным, понятным, и непротиворечивым, оно проведено на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, согласуется с показаниями потерпевшей Щ., сомнений в его обоснованности не имеется. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с наступившими у Щ. последствиями в виде тяжкого вреда здоровью состоят только действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов по телу, и исключает участие других лиц в причинение Щ. телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах. 

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Щ., свидетельствуют характер его действий, нанесение не менее 2 ударов рукой в жизненно важную часть тела человека - в область живота, где расположены жизненно важные органы человека. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, нанося удары руками по туловищу, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью человека и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому действия подсудимого ФИО1 нельзя расценивать как причинение вреда здоровью по неосторожности. 

Фактов совершения потерпевшей в отношении подсудимого действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, просила строго на наказывать, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ..., по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, неофициально трудоустроен, принимает участие в воспитании малолетних детей своей супруги.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №393 от 11.07.2018 г. ФИО1 на момент совершения преступления страдал психическим заболеванием «Расстройство личности неустойчивого типа», однако, имеющееся психическое заболевание, равно как и состояние алкогольного опьянения, не лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления. Данное заболевание является хроническим и не лишает ФИО1 возможности отдавать себе отчет в собственных действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенного преступления и давать точные показания о них (л.д.99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельства при назначении наказания и определении размера ФИО1 суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной,

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его участие в воспитании малолетних детей супруги, мнение потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не само опьянение, а характерные особенности его личности. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение никак не влияло на его поведение и формирование преступных мотивов.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Саяногорского городского суда республики Хакасия от 20.04.2007 г.

Поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, его действия на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержат опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, а равно учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из данного положения уголовного закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ не может быть назначено на срок менее 2 лет 8 месяцев. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст.62 УК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты по заявленному иску, связанные с тем, что в подтверждение иска не представлены документы, свидетельствующие объеме и характере оказанной потерпевшей медицинской помощи и стоимости услуг, необходимо истребование дополнительных доказательств в подтверждение доводов гражданского истца, для чего требуется отложение судебного разбирательства. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 31.05.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2018 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить никитину А.П. путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.07.2018 г. и окончательно определить наказание осужденному в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 29.10.2018 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 14.06.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 06.07.2018 г. – 06.07.2018 г. по 29.10.2018 г. в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Признать за прокурором Комсомольского района г. Тольятти, действующим в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Тольятти Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – пуховую подушку, хранящуюся у свидетеля Н.Л., - оставить и свидетеля Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья О.В. Меньшикова