Дело № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дремовой О.А., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 7, представителей Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) – ФИО 8, ФИО 6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника СНТ СН «

<

данные изъяты>» Дремовой О.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 8 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 8 Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «

<

данные изъяты>» (далее – СНТ СН «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, по правилам пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 3 по жалобе председателя правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, защитник просит об отмене указанных выше постановления и решения, мотивируя свои требования тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установления факта виновности юридического лица СНТ СН «

<

данные изъяты>» и порядок его обжалования, не принято во внимание, что какие-либо решения высшим органом управления товарищества – общим собранием по отсыпке дороги в товариществе черным песком не принимались, какие-либо указания ни председателю, ни членам правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» по данному вопросу – не давались. При этом председателем правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» были приняты меры по установлению лиц, совершивших выгрузку черного песка, в частности ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД по 

<

адрес> г. Севастополя, по которому в ходе проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также защитник в своей жалобе указывает, что дороги, на которых установлено складирование строительных отходов по 

<

адрес> относятся к землям города, при этом в связи с обращением председателя правления в Правительство Севастополя о проведении благоустройства указанных дорог, появление на территории товарищества строительных материалов в виде черного песка было расценено как начало работ Правительством Севастополя.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дремова О.А. доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила постановление и решение должностных лиц отменить, дополнив, что отбор проб почвы в СНТ СН «

<

данные изъяты>» был проведен в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ – в отсутствие понятых, в связи с чем полученные результаты не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представители Севприроднадзора – ФИО 8 и ФИО 6 против удовлетворении жалобы возражали, считая постановление и решение законными и обоснованными.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о получении копии указанного решения защитником Дремовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении указанной копии решения в адрес СНТ СН «

<

данные изъяты>», при этом жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления и решения должностных лиц не пропущен, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по сути.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Горячая линия» от ФИО 4 о несанкционированном складировании строительных отходов по 

<

адрес> в СНТ СН «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Севприроднадзора проведено обследование территории СНТ СН «

<

данные изъяты>», в ходе которого на 

<

адрес>, расположенных в СНТ СН «

<

данные изъяты>» выявлен факт складирования строительных отходов и отходов песка от очистных и пескоструйных устройств (отходы мусора от строительных и ремонтных работ – код ФККО 

<

данные изъяты>, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, отходы песка от очистных и пескоструйных устройств – код ФККО 

<

данные изъяты>, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №), что привело к образованию несанкционированной свалки строительных отходов и отходов песка от очистных и пескоструйных устройств и является нарушением статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт правонарушений и вина СНТ СН «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенных СНТ СН «

<

данные изъяты>» правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.10 до 16.00 часов проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Севастополь, СНТ СН «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, в ходе которого выявлено складирование строительных отходов и отходов черного абразивного материала с включениями ржавчины (предположительно отходов пескоструйки от очистки кораблей), которые размещены навалом в виде куч и вдоль дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 до 11.30 часов инспекторами Севприроднадзора совершен выезд по адресу: г. Севастополь, СНТ СН «

<

данные изъяты>» для получения пояснений у жителей СНТ СН «

<

данные изъяты>», которые от письменных объяснений отказались, пояснив устно, что решение об использовании отходов для засыпки дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> было принято правлением и председателем без согласования с жильцами СНТ СН «

<

данные изъяты>».

- актом отбора проб почвы №-П-17 и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ведущими инженерами-лаборантами химико-аналитической лаборатории ГКУ Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО 5, ФИО 1, в присутствии представителя Севприроднадзора ФИО 6, члена правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» ФИО 2, на основании заявки на обеспечение надзорного мероприятия №/СПН от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> и 

<

адрес> в СНТ СН «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе отобраны пробы почвы, в том числе фоновая проба;

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в точках отбора проб № и № с территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в СНТ СН «

<

данные изъяты>» обнаружены превышения значений концентрации загрязняющих веществ над концентрациями этих веществ в фоновой пробе:

- точка отбора проб № (

<

адрес>): концентрации загрязняющих веществ превышены для кобальта, магния, меди, никеля, свинца, цинка;

- точка отбора проб № (

<

адрес>): концентрации загрязняющих веществ превышены для железа, кобальта, магния, меди, никеля, свинца, хрома, цинка, нефтепродуктов;

- письменными объяснениями законного представителя юридического лица – ФИО 7, данными им в ходе производства по данному делу, согласно которым он обращался в Правительство Севастополя и Законодательное Собрание города Севастополя с просьбой приведения внутренних дорог кооператива в надлежащее состояние, однако получив «отписку», которая не удовлетворила членов товарищества, они сами начали обустраивать дороги кирпичами и бетонной стяжкой со строительных строений, которые тащили со всего города, после чего в работу пошел пескоструй.

Должностными лицами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также доводы жалобы законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу, и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также допускается сброс отходов непосредственно на почву, что приводит к загрязнению и порче земель, поскольку нарушают требования частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях СНТ СН «

<

данные изъяты>» имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие СНТ СН «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством об охране окружающей природной среды обязанностей, юридическим лицом не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Действия СНТ СН «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы должностным лицом по статье 8.2, части 2 статьи 8.6 КоАП КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что отбор проб почвы был проведен в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ – без участия двух понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из смысла статей 26.5, 27.10 КоАП РФ следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Вместе с тем, по данному делу экспертиза не проводилась, при этом для отбора проб с целью проведения исследования химического состава почвы не требуется ни составление протокола, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ, ни участие двух понятых. Кроме того, отбор проб почвы был проведен ведущими инженерами-лаборантами химико-аналитической лаборатории ГКУ Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО 5, ФИО 1, в присутствии представителя Севприроднадзора ФИО 6 и члена правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» ФИО 2, которая каких-либо замечаний по поводу отбора проб не имела, о чем составлен акт отбора проб почвы.

Доводы защитника и законного представителя юридического лица о том, что пробы почвы были отобраны с участка дорог, не принадлежащих кооперативу также не могут быть приняты во внимание, поскольку дороги расположены в границах СНТ СН «

<

данные изъяты>», которое является пользователем данных дорог, при этом в рамках производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что несанкционированное складирование строительных отходов и отходов песка от очистных и пескоструйных устройств было допущено по вине СНТ СН «

<

данные изъяты>».

При этом тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> зарегистрировано обращение председателя правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» по факту выгрузки на территории СНТ СН «

<

данные изъяты>» черного песка, не исключает наличие в действиях указанного юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку данное обращение имело место после проведения Севприроднадзором проверки по факту несанкционированного складирования отходов на территории СНТ СН «

<

данные изъяты>», в своих письменных объяснениях председатель правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» ФИО 7 пояснял, что члены кооператива сами начали обустраивать дороги кирпичами и бетонной стяжкой со строительных строений, которые тащили со всего города, а после этого – пескоструем. 

При этом, пояснения законного представителя СНТ СН «

<

данные изъяты>» ФИО 7 в судебном заседании о том, что он и иные члены товарищества полагали, что песок на территории появился в связи с его обращением об обустройстве дорог в Правительство Севастополя, в связи с чем члены товарищества самостоятельно стали засыпать им дороги – не могут быть приняты во внимание, поскольку председателю правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» ФИО 7 из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (исх. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно было известно, что Правительством Севастополя вопрос о возможности капитального ремонта подъездных дорог будет рассмотрен лишь после проведения в 2017 году инвентаризации и паспортизации подъездных дорог к садоводческим организациям и отнесения их к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения и утверждения градостроительной документации улично-дорожной сети города Севастополя, а также после проведения публичных слушаний, чего на момент совершения правонарушения сделано не было и о чем достоверно было известно ФИО 7

Доводы жалобы о том, что в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен порядок его обжалования также не могут являться основанием к его отмене, поскольку право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано им путем подачи в суд настоящей жалобы.

Постановление о привлечении СНТ СН «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы законного представителя юридического лица не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, вынесенных должностными лица Севприроднадзора, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и решения в части назначенного СНТ СН «

<

данные изъяты>» по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда, устранением юридическим лицом до рассмотрения дела изложенных в представлении Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенных административных правонарушений, а также с учетом имущественного и финансового положения юридического лица – предприятие является некоммерческим, существует за счет членских взносов, в целях исключения избыточного ограничения прав товарищества и его членов, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении СНТ СН «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

При этом, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, замену назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение по делу – изменению путем снижения назначенного СНТ СН «

<

данные изъяты>» наказания. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 8 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО 3, в отношении СНТ СН «

<

данные изъяты>» изменить, назначенное СНТ СН «

<

данные изъяты>» административное наказание снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова