Мировой судья судебного участка №82

в Советском судебном районе в г.Омске Стадник Д.В. дело № 12-288/2018

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 09.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 09.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, данный автомобиль был припаркован на стоянку во дворе адрес 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что автомобиль никто не останавливал, так в этом не было необходимости, он стоял припаркованный в дворе у дома адрес о том что он управлял автомобилем видео-фиксации нет, есть только виде где он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. На машине по двору он не ездил, в машине была только громко включена музыка на что и жаловались жильцы дома.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил что ему с напарником поступил вызов из дежурной части куда позвонили граждане и сказали что нетрезвый водитель гоняет на машине по двору дома адрес куда они были направлены дежурной частью по сообщению граждан По прибытии на место обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> и водителя, который оказался ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Вызов в дежурную часть поступил по 02. Каких либо пояснений о том что транспортным средством ФИО1, не управлял, он при составлении административных протоколов не давал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 07.08.2018 г. следует, что .... года, в ...., ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, которая мировым судьей была признана допустимым доказательством, таковым признается и судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления ТС ФИО1 был отстранен (л.д.2,4).

В протоколе № от 07.08.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а так же пройти освидетельствование в медицинском кабинете, что также зафиксировано видеозаписью (л.д. 3).

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью, которая мировым судьей была признана допустимым доказательством, таковой признается и судом апелляционной инстанции. 

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что ему с напарником поступил вызов из дежурной части куда позвонили граждане и сказали что нетрезвый водитель гоняет на машине по двору дома адрес они были направлены дежурной частью по сообщению граждан По прибытии на место обнаружили автомобиль Тойота и водителя, который оказался ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. 

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами, и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями участников процесса, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.08.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудника полиции ФИО11 и иными материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете ФИО5 отказался. 

Мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку указанное было опровергнуто в ходе судебного разбирательства пояснениями инспектора ГИБДД ФИО13 что согласуется с другими материалами дела. 

Суд считает, что действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, возможность дальнейшего его освидетельствования отсутствовала.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не управлял автомобилем, а только находился в нем, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем указано в постановлении от 09.10.2018 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, которая мировым судьей была признана допустимым доказательством, таковой признается и судом апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными и расценивает их как реализацию законного права на судебную защиту, изложенные в ней доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и является минимальным.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 09.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева