Дело № 2-604/2021

56RS0019-01-2021-001249-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий кредитора в части несоблюдения назначения платежа по договору, признании кредитного договора недействительным, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Газпромбанк», в котором просил признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения назначения платежей по кредитному договору № от 21.01.№, признать кредитный договор № от 21.01.2013 года ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21.01.2013 года между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1150 000 руб. на срок по 19.01.2018 года. По условиям договора ответчик открыл счет до востребования № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Погашение кредита осуществлялось согласно графику платежей. Распоряжениями на перевод денежных средств от 16.02.2015 года на сумму 28 804 руб., от 14.03.2015 года на сумму 27 653 руб., от 30.03.2015 года на сумму 28 300 руб., от 27.04.2015 года на сумму 27 740 руб., от 02.06.2015 года на сумму 27 770 руб. истцом были перечислены оплаты по кредитному договору № от 21.01.2013 года, о чем он указал в поле «Детали платежа. Назначение». Однако в нарушение условий договора и ст. 854 ГК РФ ответчик направлял средства по иному назначению, по своему усмотрению (в нарушение требований клиента), тем самым существенно нарушил условия договора. Закон № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» формулирует ее организационные и правовые принципы, порядок оказания услуг в числе прочего оговариваются правила осуществления переводов денежных средств, а также устанавливает, что оператор производит действия с денежными средствами по распоряжению плательщика либо получателя. Данное поручение оформляется в соответствии с используемой формой безналичного расчета. Перевод осуществляется средствами плательщика, они списываются с его банковского счета или предоставлены ему без открытия р/с. Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» также устанавливаются строгие процедуры исполнения распоряжений и порядок их выполнения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа банковским учреждением при перечислении средств. Такое право предоставлено собственнику перечисляемых денежных средств. При наличии волеизъявления плательщика на уплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, банковское учреждение не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение иной задолженности или иное назначение, отличное от указанного в платежном поручении. 16.05.2018 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения прав потребителя финансовой услуги со стороны ответчика, которые не были устранены в добровольном порядке, истец просит удовлетворить его требования в полном объёме. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании от 18.05.2021 года свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в момент действия кредитного договора (после кражи средств с кредитной карты), им были сделаны переводы с указанием назначения платежей и кредитного продукта, но банк самовольно, без его уведомления, направлял денежные средства на погашение задолженности по иному договору, сделав его не плательщиком, что неправомерно. 

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом дополнительно представленной в дело правовой позиции. Дополнительно пояснил, что истец не помнит обращался ли в банк с претензией о нарушении прав потребителей 05.08.2016 года. Стороны не оспаривают заключение кредитного договора. Также ответчиком не оспаривается, что денежные средства по распоряжениям, указанным в иске с назначений платежей, были проигнорированы и вопреки распоряжениям перечислены на погашение иного кредитного договора. Срок на обращение в суд не пропущен, все доказательства, приложенные к отзыву ответчика, являются не допустимыми, поскольку они заверены ненадлежащим образом. В данной связи, требования истца о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения назначения платежей по кредитному договору № от 21.01.2013 года, о признании договора № от 21.01.2013 года ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с компенсацией морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика - АО «Газпромбанк» не принял участие в рассмотрении дела, хотя был извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. В обоснование своей позиции сослался на то, что 05.08.2016 года банком от ФИО1 была получена претензия по тем же основаниям, что в рассматриваемых исковых требованиях по делу. Банком был подготовлен и направлен истцу ответ от 12.08.2016 года. Таким образом, истцу ещё в 2016 году стало известно о том, что банком, по его мнению, были нарушены права. Однако в суд с иском ФИО1 обратился только спустя почти 5 лет - в апреле 2021 года. Также указал, что истец действительно 16.02.2015 года, 14.03.2015 года, 30.03.2015 года, 27.04.2015 года, 02.06.2015 года производил пополнение счета № банковской карты, открытой в Банке на его имя с назначением платежа «Оплата по кредитному договору № от 21.01.2013». При этом между банком и истцом был заключен не только указанный кредитный договор, но и кредитный договор в форме овердрафта от 22.03.2013 года №. Согласно условиям указанных договоров погашение задолженности истца по ним осуществлялось банком со счета № банковской карты, открытой на имя истца. По указанным договорам на момент поступления денежных средств уже имелась просроченная задолженность, которая впоследствии подтверждена судебными актами. Кроме того, в рамках кредитного договора от 22.03.2013 года № было рассмотрено два иска ФИО1 к банку, по результатам которых ему было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, в связи с наличием подтверждённой судебными актами кредитной задолженности по двум кредитным договорам и в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, АО «Газпромбанк» на законном основании распределял поступившие денежные средства на счёт ФИО1 Так, в рамках кредитного договора № от 21.01.2013 года банк на основании п.п. 3.2.5, 3.2.5.1 и п. 2.4 указанного договора имел право списывать кредитную задолженность истца, а в рамках кредитного договора в форме овердрафта от 22.03.2013 года № указанное право банка было закреплено в разделе заявления на получение международной банковской карты ГПБ (АО) - «Счет погашения», п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.10 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, действовавших в 2015 году и п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), действовавших в 2015 году, а также в п. 10, где истец подтверждает, что ознакомлен с вышеуказанными Условиями выдачи данного кредита.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу. 

Как установлено судом, 21.01.2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор под №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. на срок по 19.01.2018 года под 16% годовых.

Согласно п. 2.4 договора для осуществления расчётов в счёт погашения обязательств по кредиту заемщику в «Газпромбанк» (ОАО) открывается банковский счёт /счёт по вкладу до востребования №.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца, равными долями в денежной сумме 19 167 руб., начиная с 28.02.2013 года (п. 3.2.1 договора).

Исполнение обязательств по договору осуществляется заёмщиком путём безналичного перечисления средств в иностранной валюте/валюте РФ как разовыми, так и долгосрочными поручениями: со счета, указанного в п. 2.4 договора или с банковской карты Visa Electron Instant/MasterCardUnembossed, полученной заёмщиком при заключении настоящего договора (п. 3.2.5 договора).

22.03.2013 года ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (ОАО) с заявлением на получение международной банковской карты Visa «Газпромбанк-Экспресс Кард», указав при этом счет погашения № (зарплатный).

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами кредитора, согласен и обязуется их исполнять.

Оферта была акцептована истцом путём выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 500 000 руб., на срок до 31.03.2016 года.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем счета №, открытого в «Газпромбанк» (АО).

Согласно распоряжениям на перевод денежных средств от 16.02.2015 года на сумму 28 804 руб., от 14.03.2015 года на сумму 27 653 руб., от 30.03.2015 года на сумму 28 300 руб., от 27.04.2015 года на сумму 27 740 руб., от 02.06.2015 года на сумму 27 770 руб. ФИО1 производил пополнение счета № с назначением платежа «Оплата по кредитному договору № от 21.01.2013 года».

Однако «Газпромбанк» (АО) распределяло средства, поступившие на счёт ФИО1 №, в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 года №.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным условия кредитного договора, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как следует из представленных документов, 05.08.2016 года ФИО1 обратился с претензией о нарушении прав потребителей к «Газпромбанк» (АО), ссылаясь на неправомерность исполнения его поручений, как заёмщика, о зачислении средств по его распоряжениям от 16.02.2015 года, 14.03.2015 года, 30.03.2015 года, 27.04.2015 года, 02.06.2015 года на счёт овердрафта для погашения задолженности по кредитной карте. 

12.08.2016 года в адрес ФИО1 был подготовлен ответ, согласно которому платежи проведены банком законно, оснований для возврата средств не выявлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о недопустимости представленных ответчиком доказательств, включая претензию от 05.08.2016 года со штампом о её принятии 05.08.2016 года. 

На основании ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По запросу суда «Газпромбанк» (АО) все документы, которые изначально были приложены к возражениям, направленным электронной почтой, поступили в виде копий, заверенных печатью и подписью представителя П Оснований не доверять им суд не находит, поскольку именно указанное лицо, в силу выданной ей 20.03.2020 года доверенности, правомочна от имени ответчика представлять документы и совершать все иные действия, включая удостоверение своей подписью верности копий документов «Газпромбанк» (АО) (л.д. 48).

Доказательств, порочащих представленные ответчиком документы, истцом и его представителем в ходе производства по делу не приложено, поэтому указанные документы должны быть учтены при разрешении заявленного иска. 

С учётом изложенного, суд не может признать состоятельными доводы истца и его представителя о том, что о нарушении прав ФИО1 стало известно лишь 16.05.2018 года.

С иском о признании незаконными действий «Газпромбанк» (АО) в части несоблюдения назначения платежей по кредитному договору № от 21.01.2013 года, о признании кредитного договора № от 21.01.2013 года ничтожным ФИО1 обратился 12.04.2021 года, т.е. с пропуском трёхгодичного срока. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к отказу истцу в иске.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, и поскольку в их удовлетворении отказано, не находит суд оснований и к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения назначения платежей по кредитному договору № от 21.01.2013 года, признании кредитного договора № от 21.01.2013 года ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании компенсации морального в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения - 11.06.2021 года. 

Судья Е.П. Липатова