Судья Лебедев И.В. Дело № 22-479/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Степанова С.А., 

при секретаре Бобковой С.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Малышевой-Левиной З.В., представившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милова А.П. на

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.07.2008 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию наказания;

- 26.06.2014 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.08.2016 освобожден условно досрочно (дата) на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.06.2014 и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.06.2014 и ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата) . В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до (дата) .

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 6241 рубль.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО3 с дополнением, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО3, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 и 13 октября 2017 года в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию и свою виновность в совершении преступления, не согласен с назначенным наказанием. Полагает, что суд не учел, что им частично отбыто условно-досрочное освобождение в виде 1 года 6 месяцев 3 дней. Кроме того, считает, что суд должен был применить Постановление Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» и освободить от наказания со снятием судимости. Также полагает, что судом не рассмотрена возможность назначения условного наказания за совершенное преступление и сохранения условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, приходит к выводу о возможности применения акта об амнистии к наказанию по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.07.2008 со снятием судимости. 

Просит изменить приговор суда: считать судимость по приговору Заднепровского районного суда от 16.07.2008 погашенной, установить отсутствие рецидива преступлений и назначить условное наказание, сохранив условно-досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель – помощник прокурора Смоленского района Никитенков А.С. указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и адвокат Малышева-Левина З.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны как на исследованных судом доказательствах.

В оглашенных показаниях ФИО3, данных на предварительном следствии, он подтвердил, что 12.10.2017 похитил из строящегося дома ФИО1 куртку, кофту, шапку, перчатки, а 13.10.2017 электроинструмент. 

В судебном заседании ФИО3 указал, что похитил только электроинструмент 13.10.2017. Однако суд правильно положил в основу приговора показания ФИО3, данные на предварительном следствии обосновав такое решение.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 12.10.2017 привезла ФИО3 на свой строящийся дом для проведения работ и вечером в этот день отвезла домой. 13.10.2017 в обеденное время она приехала к дому и обнаружила, что ФИО3 нет и пропал электроинструмент. Позднее по месту жительства ФИО3 обнаружена одежда из ее дома, которая ей возвращена.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 13.10.2017 ФИО3 пришел домой с работы в чужой одежде.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12.10.2017 ФИО3 рассказал, что нашел подработку в .... Вечером ФИО3 принес 5 пар перчаток и кофту, пояснив, что взял это на работе.

Также виновность осужденного суд обосновал письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о хищении ее имущества 12 и 13 октября 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017, согласно которому осмотрена ..., где ФИО2 выдала вещи, которые принес ФИО3;

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенной им краже электроинструмента из строящегося дома в ...;

- протоколом выемки от 14.10.2017, согласно которому у ФИО3 изъята куртка;

- заключением товароведческой экспертизы № от 20.10.2017 о стоимости похищенного имущества.

Также виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО3

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший свое подтверждение, надлежаще мотивировав свой вывод.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. При этом суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он ранее судим, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, судом обоснованно отнесено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом при назначении наказания учтены в полном объеме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ и исключило применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил наличие вид рецидива, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд апелляционной инстанции обосновал необходимость отмены условно-досрочного освобождения осужденному с учетом его личности и содеянного. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» не обосновано, поскольку осужденный не подпадает под условия, необходимые для освобождения наказания и снятия судимости.

Доводы осужденного о том, что адвокат Пушкарев И.В. не присутствовал на оглашении приговора опровергается протоколом судебного заседания от 26.01.2018.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ С.А.Степанов

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов