Председательствующий – Черномаз А.Д. (дело №1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-436/2020

12 марта 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скок О.В., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В.,

оправданного ФИО1

и его защитника-адвоката Сафронова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Анашкина А.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анашкин А.В. просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о том, что ФИО1 на протяжении двух и более месяцев не выплачивал алименты по уважительной причине, основаны на предположениях. Стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 25 июня по 26 августа 2019 года, после добровольного прерывания амбулаторного долечивания, осужденный являлся нетрудоспособным.

Выводы суда о том, что ФИО1 17 и 20 августа 2019 года обращался на прием к врачу хирургу, в связи с ухудшением состояния его здоровья, связанного с заболеванием 

<

...>, опровергаются записями амбулаторной карты оправданного, согласно которой каких-либо сведений об ухудшении состояния его здоровья не имеется.

Судом не дана оценка информации, представленной ГБУЗ «Суражская ЦРБ» о том, что ФИО1 в период с 4 июня по 26 августа 2019 года за лечением к ним не обращался, а также информации ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и показаниям врача Е.Е.А. о том, что 24 июня 2019 года ФИО1 прервал амбулаторное лечение и в дальнейшем за медицинской помощью к ним не обращался. 

При постановлении приговора суд не учел сведения, представленные ГКУ «Центр занятости населения Суражского района», согласно которым ФИО1 в период с 14 мая по 26 августа 2019 года в качестве ищущего работу, безработного, на учете не состоял, пособие не получал, при наличии свободных вакансий, официально трудоустроился лишь после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об умышленном уклонении ФИО1 от уплаты алиментов.

Обращает внимание на неверное определение судом временного периода неуплаты алиментов для привлечения к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку временной период неуплаты алиментов уголовным законом не установлен.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора судом не выполнены.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что являясь отцом несовершеннолетних Ч.Е.А. и Ч.П.А., зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в пользу дочерей алиментов и исполнительного производства, после привлечения его 17 октября 2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с 5 июня 2019 года по 26 августа 2019 года, умышленно, без уважительных причин не производил выплату средств на содержание Ч.Е.А. и Ч.П.А., в результате чего у него образовалась задолженность по алиментам в размере 41 374, 61 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и оправдал его по этому обвинению.

Вместе с тем, в приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств оправдания ФИО1 Выводы суда основаны на предположениях, без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Так, суд, оправдывая ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, сослался на справки ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» №3352 от 6 декабря 2019 года о нахождении ФИО1 с 28 мая по 4 июня 2019 года на стационарном лечении, в связи с проведением операции 

<

...>, с 6 июня по 24 июня 2019 года – на амбулаторном лечении у 

<

...> поликлиники ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с диагнозом 

<

...> его нетрудоспособности в указанный период времени и необходимости продолжения амбулаторного лечения, показания лечащего врача Е.Е.А., подтвердившей нетрудоспособность ФИО1 в период с 6 по 24 июня 2019 года, сведений из амбулаторной карты ФИО1 №1894 ГБУЗ «Суражская ЦРБ», согласно которым ФИО1 17 и 20 августа 2019 года обращался к врачу хирургу, в связи с ухудшением состояния его здоровья, связанного с указанным заболеванием, и сделал вывод о наличии у подсудимого уважительной причины неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев на содержание несовершеннолетних детей.

Однако, суд не дал надлежащей оценки информации ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от 6 декабря 2019 года, показаниям лечащего врача Е.Е.А., согласно которым 24 июня 2019 года ФИО1 по собственной инициативе прервал амбулаторное лечение и в дальнейшем к ним за медицинской помощью не обращался.

Суд оставил без должной оценки амбулаторной карты ФИО1 №1894 ГБУЗ «Суражская ЦРБ», которая не содержит сведений об ухудшении состояния его здоровья, в связи с заболеванием 

<

...> при посещении врача хирурга 17 и 20 августа 2019 года, и его нетрудоспособности в указанное время. 

Оправдывая ФИО1, суд не принял во внимание справку ГБУЗ «Суражская ЦРБ» от 17 сентября 2019 года о том, что в период с 4 июня по 26 августа 2019 года ФИО1 за лечением к ним не обращался. 

Кроме того, в приговоре не получили оценки в совокупности с другими доказательствами сведения ГКУ «Центр занятости населения Суражского района», согласно которым ФИО1 в период с 14 мая по 26 августа 2019 года в качестве ищущего работу, безработного, на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал, при наличии свободных вакансий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не привел достаточных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в то время как оценка данным доказательствам могла повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Кроме того, выводы суда о временном периоде неуплаты алиментов (два и более месяцев) после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ст.5.35.1 КоАП РФ, необходимом для привлечения к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона, после чего принять законное и обоснованное решение, обсудив и проанализировав все доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В. – удовлетворить.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова