20 января 2026 года Дело № 2а-466/2026

29RS0018-01-2025-004943-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд МКК «Развитие», Фонд) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), выраженное в необращении взыскания на предмет залога, возложении обязанности обратить взыскание на предмет залога – экскаватор Комацу №, путем продажи с публичных торгов по установленной в исполнительном листе ФС № начальной продажной цены в размере 5 032 230 руб., а также обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные ФЗ № 229 процессуальные действия в целях исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В обоснование административного иска указано, что Фонд МКК «Развитие» является взыскателем по исполнительному производству № 202202/25/29023-ИП, возбужденного 23.07.2025 ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с должника ООО «Форест Фортис» задолженности в размере 2 309 264 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 25 747 руб.; обращении взыскания на предмет залога, собственником которого является должник, - экскаватор Комацу №, заводской номер №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 032 230 руб., для удовлетворения за счет этого имущества требований взыскателя по договору займа № № от 09.09.2022, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 30.06.2025 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу № 2-7021/2024. Также указано, что в целях обращения взыскания на предмет залога должника к заявлению Фонда от 10.07.2025 о возбуждении исполнительного производства была приложена копия договора залога недвижимого имущества. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем никаких конкретных мер, предусмотренных действующим законодательством для обращения взыскания на предмет залога (арест, изъятие, оценка и передача имущества на реализацию) принято не было; в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 202202/25/29023-ИП от 23.07.2025 не указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем погашена частично. Взыскателем не получено каких-либо постановлений, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обращению взыскания на имущество должника. Считает, что указанное бездействие нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что у взыскателя отсутствовали основания для подачи заявления об исполнительском розыске, поскольку ему не сообщалось о выявленном факте отсутствия имущества у должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства. Указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в его производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание суда, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры к исполнению исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов взыскателя не допущено, сводное исполнительное производство не окончено. Обращение взыскания на предмет залога – экскаватор Комацу РС200LC-8MO, заводской номер КМТРС244ЕJR2014799, 2018 года выпуска не было осуществлено судебным приставом-исполнителем, поскольку сведения о местонахождении указанного имущества отсутствовали; заявлений от взыскателя о розыске указанного имущества не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Форест Фортис» с административным иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает размер задолженности, от уплаты задолженности не уклоняется, планирует в ближайшее время окончательно погасить задолженность перед административным истцом в полном объеме. В связи с тем, что задолженность перед Фондом частично погашена (остаток 1 318 427 руб. 75 коп.), а стоимость экскаватора составляет примерно 15 000 000 руб., что является несоразмерным имеющейся задолженности, и отсутствии необходимости передачи имущества на публичные торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, заслушав лиц, участвующим в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-7021/2024 взысканы солидарно с ООО «Форест Фортис», ФИО3, ФИО5 в пользу Фонда МКК «Развитие» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № № от 09.09.2022 по состоянию на 14.05.2024 в размере 2 309 264 руб. 76 коп., возмещение издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 747 руб.; обращено взыскание на предмет залога, собственником которого является должник - экскаватор Комацу №, заводской номер №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 032 230 руб., для удовлетворения за счет этого имущества требований взыскателя по договору займа № №172 от 09.09.2022.

Взыскателем в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО «Форест Фортис», копия договора залога недвижимого имущества, копия свидетельства о государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 возбуждено исполнительно производство № 202202/25/29023-ИП в отношении должника ООО «Форест Фортис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 2 335 011 руб. 76 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 23.07.2025 посредством заказной почты (ИШК 16300008003210); в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что также, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № 202199/25/29023-ИП, возбужденное 23.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании с ФИО3 в пользу Фонда МКК «Развитие» денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № № от 09.09.2022 по состоянию на 14.05.2024 в размере 2 309 264 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 25 747 руб.

23.07.2025 в соответствии со ст. 34 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 202199/25/29023-СВ по взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы и учреждения: в контролирующие и регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, налоговый орган, кредитные организации для установления имущественного комплекса у должника.

08.08.2025 из органов ГИБДД поступил ответ о наличии зарегистрированных за ООО «Форест Фортис» транспортных средств: АТС Mitsubishi L200 (4 ед.), ATC Land Cruiser 150 GD, ATC MЗСА, АТС УАЗ 390995, АТС ГАЗ 27057, УАЗ 220695-04.

08.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Форест Фортис».

Ответом банка (кредитных организаций) установлены счета открытые на должника.

08.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ООО «Форест Фортис», находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 с должника ООО «Форест Фортис» взыскан исполнительский сбор в размере 163 450 руб. 82 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

12.09.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты аресты с денежных средств должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Денежные средства, поступившие на депозит ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, перечислены в пользу взыскателя в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» платежными поручениями от 02.10.2025 № 12382 в размере 59 935 руб. 75 коп., от 02.10.2025 № 12341 в размере 950 000 руб. 00 коп.

Административный истец, полагая, что проведенный комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не достаточен, направил 29.09.2025 в порядке подчиненности врио начальника ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО6 жалобу, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязать принять необходимые меры для исполнения судебного решения, а именно: обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является должник - экскаватор Комацу №, заводской номер №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 032 230 руб., для удовлетворения за счет этого имущества требований взыскателя по договору займа № № от 09.09.2022.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО7 от 06.10.2025 обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) признаны подлежащими удовлетворению.

12.11.2025 административный истец направил жалобу в адрес руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8, в которой просил провести проверку и обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО7 рассмотреть жалобу от 29.09.2025 по существу.

Оспаривание действий (бездействия) врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО7, руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 предметом настоящего спора не являются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

24.12.2025 судебным приставом-исполнителем в 12 час. 40 мин. был осуществлен выход по адресу должника г. 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что дверь в офис закрыта, вывеска отсутствует; на придомовой территории 

<

адрес> экскаватор Комацу № не установлен. О совершенных исполнительских действиях составлен соответствующий Акт.

24.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Форест Фортис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о наложении ареста направлено в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 202202/25/29023-ИП была установлена необходимость направления поручения, поскольку имущество должника – экскаватор Комацу №, заводской номер №, 2018 года выпуска находится по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено ОСП по Плесецкому району и г. Мирный совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на экскаватор Комацу №, заводской номер №, 2018 года выпуска путем составления акта описи и ареста имущества, установив начальную продажную цену в размере 5 032 230 руб. Постановление направлено в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 произведены опись и арест принадлежащего должнику транспортного средства АТС МИЦУБИСИ L 200 2.4 (VIN) №, г.н. №/29, цвет – серый, предварительная оценка имущества составляет 1 000 000 руб. (требуется оценка специалиста), автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение, определено место хранения автомобиля.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, сумма задолженности по исполнительному производству № 202199/25/29023-ИП от 23.07.2025 по состоянию на 20.01.2026 составляет 1 319 427 руб. 75 коп.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являясь директором ООО «Форест Фортис» направил контрагентам письмо о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 202202/25/29023-ИП от 23.07.2025 в размере 1 485 878 руб. 59 коп., представил подтверждающие документы.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству и реализации имущества должника, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени, не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: не были предприняты меры по обращению взыскания на предмет залога - экскаватор Комацу РС200LC-8MO; имущество не передано специализированной организации для реализации.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации о наличии имущества у должника, а также расчетных счетов.

Согласно ответам были установлены расчетные счета должника, имущество, транспортные средства, принадлежащее ему на праве собственности.

Материалами дела, исполнительного производства, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что ответом ГИБДД были установлены транспортные средства, зарегистрированные на должника. В последствие судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, наложены аресты на банковские счета должника, наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство АТС МИЦУБИСИ L 200 2.4 (VIN) №.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документов, меры по обращению взыскания на предмет залога – экскаватор Комацу №-№ судебным приставом-исполнителем не производились, поскольку у него отсутствовала достоверная информация о месте нахождения указанного имущества. На данный момент направлено поручение в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный для установления места нахождения указанного имущества. От взыскателя в рамках исполнительного производства № 202202/25/29023-ИП от 23.07.2025 заявлений о розыске имущества должника в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа.

По настоящему делу не установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершил конкретное исполнительное действие, и такое неисполнение само по себе повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано на обращение взыскания на экскаватор Комацу № не свидетельствует о несовершенных действиях судебным приставом-исполнителем по принятию соответствующих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Все необходимые, по мнению административного истца, исполнительные действия на дату рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем совершены, в связи с чем оснований для признания незаконным его бездействия у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, действия должника, направленные на погашение задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимаются все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Вопреки утверждениям административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок судом не установлено.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного акта не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что должник предпринимает меры для погашения задолженности, на настоящий момент размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 319 427 руб. 75 коп.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (судебного пристава-исполнителя) незаконными отсутствуют.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Доводы административного истца о неполучении копий постановлений, свидетельствующих об отсутствии имущества должника (экскаватор Комацу №) по месту его нахождения, относительно несвоевременного извещения взыскателя о принимаемых в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения, не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на обращения взыскания на предмет залога, суд также не принимает во внимание.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства Взыскателем.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 202202/25/29023-ИП, требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на предмет залога экскаватор Комацу № и принять, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» процессуальные действия, также удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем определен комплекс исполнительных действий в отношении должника, вопреки доводам стороны административного истца судебным приставом планомерно и систематически совершаются действия, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда.

Исполнительных действий, которые бы были не совершены судебным приставом-исполнителем в настоящее время, но должны и могли быть совершены, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья И.В. Машутинская