Судья Прокопенко А.А. Дело 22-8436/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.

с участием прокурора Решетняка К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года, которым возвращена заявителю жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокурора Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В. изложившего материалы дела, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников органов прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Н. просит постановление отменить как незаконное необоснованное. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил его права на защиту его законных интересов, а также возможности отмены незаконных постановлений. Суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» вынес постановление в ходе подготовки к судебному заседанию незаконно, поскольку фактически суд первой инстанции не рассмотрел требования заявленные в жалобе не проанализировал доводы жалобы, не уточнил подлежащие выяснению обстоятельства при рассмотрении жалобы, тем самым постановление суда вынесено в нарушение норм законодательства.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, выразившихся в непроведении процессуальной проверки по его заявлениям о преступлениях.

Вместе с тем предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при такой ситуации может быть признано лишь обжалование постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако из поданной в суд заявителем Н. жалобы не видно, принималось ли прокурором такое решение и как обоснованно указано в постановлении, жалоба не содержит необходимых сведений, определяющих предмет обжалования при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно из содержания жалобы, в которой отсутствует просительная часть, не усматривается, чьи действия обжалуются, и какими конкретно действиями нарушены права заявителя.

Суд апелляционной инстанции указывает заявителю на недопустимость оскорбительных выражений при подаче жалобы в отношении должностных лиц, работников судебной системы и органов прокуратуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года, которым возвращена заявителю жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокурора Амурской области, г. Краснодара и Краснодарского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

СУДЬЯ: