Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-4151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о мере пресечения. 

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2022 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 14 декабря 2022 года в состоянии опьянения повторно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком .... на территории г. Альметьевска Республики Татарстан. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор изменить, в связи с принятием решения о конфискации автомобиля осужденного в собственность государства, оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства .... на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., и паспорта транспортного средства .... передать в службу судебных приставов-исполнителей г. Альметьевск. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у его родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Положения части 7 статьи 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., в собственность государства. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при разрешении судьбы вещественных доказательств, указано о необходимости хранения оригиналов свидетельства о регистрации и паспорта указанного транспортного средства в материалах уголовного дела, что является неверным, принимая во внимание, что хранение указанных правоустанавливающих документов в материалах уголовного дела препятствует исполнению решения суда о конфискации автомобиля и передаче его в собственность государства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о передаче приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств: оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства .... на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., паспорта транспортного средства .... в Альметьевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. – удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: