П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката ФИО2, 

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., ранее судимого 16.12.2013 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 15.12.2014 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ... примерно в 09 часов 55 минут, находясь возле ... в ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №1 со спины и ударил его дважды в область затылка, после чего Потерпевший №1 развернулся, а ФИО1 вновь нанес ему удар кулаком в область лба, причинив телесное повреждение в виде ссадины, что согласно заключению эксперта № 5121 от 11.11.2019 года расценено как не причинившее вред здоровью. Затем ФИО1 схватил руками за воротник кофты Потерпевший №1, подтянул его вплотную к себе и приставил одной рукой в область ребер потерпевшего Потерпевший №1 предмет, используемый им в качестве оружия - металлический рычаг переключения коробки передач, а другой рукой нанес несколько ударов в область живота и груди последнего, высказывая угрозы нанесением телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению, которое потерпевший воспринимал реально. После чего, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи находившегося при нем имущества, а потерпевший, испугавшись осуществления угроз, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch» в корпусе черного цвета с сим-картой, стоимостью 3800 рублей, наушники марки «AKG», стоимостью 200 рублей и кроссовки марки «Adidas», стоимостью 7500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 500 рублей, завладев которым, ФИО1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ... в 09 часов 50 минут на ..., он встретил Потерпевший №1, попросил вернуть долг, денежные средства в сумме 500 рублей. У Потерпевший №1 денег не было, он предложил свой телефон марки «Alcatel Onetouch», они вместе пошли в ломбард, но телефон там не приняли. После чего, Потерпевший №1 оставил ему телефон, пообещав, что через 2 часа отдаст деньги. Примерно через 2 часа к нему подошел Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, и его доставили в ОП №. В отношении Потерпевший №1 физическую силу он не применял, никаких угроз в его адрес он не высказывал, кроссовки у Потерпевший №1 не похищал, считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а потерпевший его оговаривает. Вину в инкриминируемом деянии он не признает, просит его оправдать, поскольку потерпевший лично передал ему расписку в присутствии свидетеля защиты ФИО3 №5 о том, что Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, телефон ему возвращен, а кроссовки ФИО1 не забирал. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что ранее он был знаком с ФИО1, который отрицательно характеризуется в районе проживания, не работает, постоянно отбирает деньги у жильцов близлежащих домой и его боятся, зная криминальное прошлое. ..., примерно в 09 часов 50 минут, он шел на работу в наушниках, и, возле ..., ФИО1 неожиданно ударил его по голове сзади, в область затылка, а потом, развернув его, еще один раз ударил в область лба, и два раза в область живота, причинив сильную физическую боль. А затем, ФИО1 приставив к ребрам металлический рычаг, который потерпевший впоследствии опознал в отделе полиции, удерживал его за воротник одежды, стал угрожать, что ударит и причинит телесные повреждения, если он не отдаст имущество. Боясь осуществления угроз и реально их воспринимая, он испугался и отдал ФИО4 телефон с наушниками и кроссовки, а всего имущества на сумму 11500 рублей, забрав которые ФИО1 ушел. После совершения преступления, он босиком пришел домой, рассказал о произошедшем свой матери ФИО3 №2 и обратился с заявлением в отдел полиции, сообщив о совершении в отношении него преступлении ФИО4 Ранее никаких денежных средств у подсудимого он не занимал, на своих показаниях настаивает, считает, что ФИО1 желает избежать уголовной ответственности. 

После обращения в полицию со стороны ФИО1 и его друзей в его адрес постоянно поступали угрозы расправой и требованием написания заявления об отсутствии претензий к ФИО1, в связи с чем, под давлением он написал 18.12.2019 года расписку и передал ее ФИО1, понимая, что в суде сообщит об этом, так как на тот момент следствие по делу уже было окончено. Просит суд назначить строгое наказание подсудимому ФИО1, так как он ранее неоднократно судим за вымогательство и грабежи, терроризирует весь район, он опасается за свою жизнь и безопасность; 

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения, сообщил о совершении в отношении него преступления ФИО4 ... (л.д.9), на котором настаивал в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что ... она находилась у себя дома, её сын, Потерпевший №1, вернулся домой без обуви, в носках, и рассказал о произошедшем, сообщив, что ФИО5 угрожал ее сыну, снял с него кроссовки и забрал телефон. Сообщив об этом, ее сын взял паспорт и отправился в отдел полиции;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «Ваш Ломбард» расположенном адресу: 

<

...> 26.10.2019г. примерно в 10-00 часов в помещении ломбарда зашёл мужчина в нетрезвом состоянии и попросил оценить телефон «Алкатель one touch» в корпусе черного цвета, она осмотрев телефон, отказалась его принимать (л.д. 51-53);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1, ранее им показания подтвердил в полном объёме и пояснил ... ФИО1 напал на него применив отношении него насилия, а также использовал металлический предмет, которым угрожал потерпевшему причинением опасного вреда здоровью и похитил у него мобильный телефон «Alcatel Onetouch», наушники фирмы «AKG» и кроссовки. Подозреваемый ФИО1, указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, не подтвердил и пояснил что, он не нападал на Потерпевший №1 и он сам передал ему своё имущество, так как был должен ему денежные средства. (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией от ... с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал адрес: ... где в отношении него ФИО1 совершено разбойное нападение, (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 от ..., с фотофиксацией, согласно которого, в кабинете № 300 по адресу 

<

...> подсудимый осмотрев предметы, сообщил, что изъятые у него мобильный телефона «Alcatel» в корпусе черного цвета принадлежит потерпевшему, а 2 ножа и металлический предмет (автомобильный коробки рычаг переключения передач принадлежат ему, которые он использует для бытовых нужд.(л.д.17-20); 

- заключением эксперта № 5121 от 29.10.2019 года о характере, степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 подсудимым тупым предметом, расцененные как не причинившая вред здоровью человека. (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 года с фотофиксацией к нему с участием Потерпевший №1, где потерпевший указал, что среди осматриваемых предметов он опознает мобильный телефон «Alcatel Onetouch» в корпусе черного цвета и наушники, как принадлежащие, а также рычаг переключения коробки передач как металлический предмет, которым ему угрожал ФИО1 при совершении преступления. (л.д.102-105);

-постановлением о признании и приобщении к делу, изъятых ... года вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств как орудия преступления, так и похищенного ФИО1 имущества. (л.д.114-115);

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2019 года и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств: DVD+RW диска, с видеозаписью момента посещения ФИО1 ООО «Ваш ломбард» для сдачи похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 92-93, л.д. 96 ).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, не угрожал ему физической расправой, телесных повреждений не наносил и не угрожал применением насилия металлическим предметом, не совершал в отношении него преступления, поскольку Потерпевший №1 добровольно передал ему свой телефон в счет оплаты долга, в связи с тем, что ранее занимал у него 500 рублей, получив которые, ФИО5 собирался ему его вернуть, а также о том, что потерпевший лжесвидетельствуют и его оговаривают из-за личной к нему неприязни и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о том, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии свидетеля написал расписку, что кроссовки у него ФИО5 не похищал, телефон возвратил суд считает надуманными, неубедительными и противоречащими всем вышеприведенным и исследованным в суде доказательствам, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ..., неоднократно наносил ему удары, в том числе и металлическим предметом, после чего угрожая им и применением насилия опасного для его жизни и здоровья, заставил передать принадлежащее ему имущество, ранее никогда денежных средств у подсудимого не занимал, а расписку написал под давлением и угрозами со стороны ФИО1, находившегося в тот момент под подпиской о невыезде и располагающего сведениями о месте его жительства, был вынужден выполнить требования ФИО1, опасаясь за свою безопасность. Показания потерпевшего являются четкими, последовательными и логичными с момента написания им протокола принятия устного заявления до показаний данных им в судебном заседании, при этом суд констатирует, что потерпевший. предупреждался об уголовной ответственности как за заведомо ложный донос, так и за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно дал подписку.Вышеуказанные изобличающие показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта № 5121 от 29.10.2019 года о характере, степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 Е.И. ФИО1 (л.д. 64-65), всеми вышеприведенными и исследованными в суде письменными источниками доказательств, в том числе, протоколами осмотров места совершения преступления, а также осмотрами предметов с участием как подсудимого, так и потерпевшего, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, а также изъятием у ФИО1 похищенного у потерпевшего имущества, металлического предмета, используемого подсудимым в качестве оружия при совершении преступления, которые опознал потерпевший Потерпевший №1., а также видео записью, исследованной в судебном заседании, где зафиксировано, что подсудимый ФИО1 пытался реализовать похищенное у Потерпевший №1 имущество, в ломбарде. Указанные доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд расценивает их как относимые и достоверные, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него разбойного нападения согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая суду пояснила, что ... ее сын пришел домой без обуви, сообщил, что у него похитили кроссовки и телефон, на лице имел кровоподтеки, забрал документы, удостоверяющие личность и сообщил, что направляется в полицию, а также показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая будучи сотрудником ломбарда, отказалась принимать у подсудимого похищенный телефон (л.д. 51), и опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1. о наличии металлического предмета и его применения в качестве оружие подсудимым при совершении преступления и оказании психического воздействия его демонстрацией, запугивая и угроз его применением, последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать ФИО1 у потерпевшего и иных свидетелей обвинения суд не усматривает. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он просил вернуть долг, не угрожал и не применял физического насилия, считая их противоречащими всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая оценку показаниями свидетеля защиты ФИО3 №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в декабре 2019 года он с ФИО4, по просьбе последнего встретили Потерпевший №1 возле «ТЦ Космос». В его присутствии ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал от Потерпевший №1 объяснений, по поводу данного уголовного преследования, после чего Потерпевший №1 написал расписку о том, что претензий к ФИО1 не имеет, попросил записать часть данного разговора на видео. Очевидцем самого происшествия ..., он не был, знает только со слов ФИО1

Показаниями указанного свидетеля защиты не только не содержит алиби подсудимому, а напротив, свидетельствуют о том, что подсудимый оказывал давление на потерпевшего, действовал вопреки установленным требованиям закона, порядку представления доказательств защиты и согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах написания им под давлением подсудимого требуемой расписки.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидель№4, данные им в судебном заседании о том, что он после событий ... требовал у потерпевшего объяснений по поводу сообщения им о преступлении ФИО1 в правоохранительные органы, сам очевидцем не являлся, убеждает суд в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 об оказании на него давления с требованием изменения им показаний в пользу ФИО1, написания расписки, с целью оказания содействия в не привлечении к уголовной ответственности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, во исполнении принципа состязательности в уголовном процессе, судом по ходатайству подсудимого был допрошен также свидетель защиты ФИО3 №3, который в судебном заседании пояснил, что накануне совершения инкриминируемого преступления, ... подсудимый ФИО1 пришел по месту жительства и просил одолжить ему 500 рублей, не получив которые продолжая искать источник займа денежных средств, вновь ... утром пришел к свидетелю ФИО3 №3, который в свою также обращался к третьему лицу для оказания содействия в займе ФИО5 и в период примерно в 10-00 до 11-00 час общался с подсудимым и видел у ФИО5 металлический предмет (рычаг от коробки передач), изъятый после совершения преступления у ФИО1 

Давая оценку указанным показания свидетеля защиты ФИО3 №3, суд приходит к выводу о том, что они не только не подтверждают доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, а напротив указывают на то, что ФИО1, не будучи трудоустроенным, не имеющим легального источника дохода, имея при себе, изъятые при проведении следственных мероприятий предметы, изыскивал источник получения денежных средств, и встретив ... на улице Потерпевший №1, у ФИО1 сформировался корыстный мотив на совершение преступления, который был подсудимым реализован, образуя субъективную сторону состава преступления.

Доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого ввиду отсутствия в его действиях события преступления, неполноты собранных доказательств обвинения, необходимости направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку полагает виновность подсудимого доказанной как совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, так и анализом доказательств защиты, которые не содержат сведений составляющих алиби подсудимому, и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» как вмененный излишне.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-специалистов нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144,146), был судим и отбывал наказание за совершение умышленного корыстного преступления с угрозой применения насилия (л.д.157, л.д. 143,142), наличие в действиях опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.141), официально не трудоустроен, не социализирован, общественно-полезным трудом не занимается, а также его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья подсудимого, представленные стороной защиты положительные характеристики из садоводческого товарищества «Садовод».

Однако, учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, его социально-криминологическую характеристику личности, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, в действиях имеется опасный рецидив преступлений, наличие отягчающего вину обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2020 года. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: Мобильный телефон «Alcatel Onetouch» в корпусе чёрного цвета, наушники фирмы «AKG» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, кухонный нож, канцелярский нож, металлический предмет хранящиеся в ОП-1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон «Alcatel Onetouch» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «EXPLAY» хранящиеся в ОП-1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону, для осужденного со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: