Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2420

Судья: Козлов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор. Чебоксары 14 октября 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2010 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 декабря 2010 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный по отбытии наказания 20 сентября 2013 года,

- 17 марта 2014 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев 1 день, освобожденный по отбытии наказания 22 января 2016 года,

- 2 ноября 2020 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая по 28 мая 2021 года, а также с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Указанные преступления им совершены в период с 3 мая по 15 июня 2021 года в Ибресинском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности: имеющиеся в материалах дела явки с повинной, в том числе ФИО22, показания ФИО1, показания потерпевших ФИО6, ФИО11 и давая им свою оценку, полагает, что в действиях его подзащитного по всем эпизодам предъявленного обвинения отсутствуют признаки состава и события преступлений. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Кильмаев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Отвергая доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания самого осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемых преступления, показания потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО14, протоколы осмотров мест происшествия, заключение экспертов, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из анализа оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 3 мая 2021 года с сожителем ФИО10 приехали в гости к его матери, где также проживает 

<

данные изъяты> - ФИО1. После совместного распития спиртных напитков, она и сожитель опьянев, легли спать. Кошелек, в котором находилась денежная купюра достоинством 5 тысяч рублей, положила под подушку. Проспавшись, около 21 часа уехали домой. Утром 4 мая 2021 года обнаружила пропажу из кошелька купюры достоинством 5 тысяч рублей, о чем сообщила сожителю, который сразу же позвонил матери, и попытался выяснить, кто у них похитил деньги. Впоследствии, мать сожителя позвонили им, и сообщила, что деньги похитил ФИО1. Разрешение пользоваться деньгами она ФИО1 не давала. ( т. 1 л. д. 185-186). 

В судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что 25 мая 2021 года вместе с ФИО1 и ФИО12 распивал у себя дома спиртные напитки. После этого пошел в баню, а по возвращению обнаружил, что остававшиеся дома ФИО1 и ФИО12 ушли. Около полуночи проснулся и решил проверить хранившиеся в паспорте деньги. Денег в сумме 25 тысяч рублей не нашел. Утром его супруга направилась к ФИО12, а по возвращению домой сообщила, что ФИО12 призналась в краже денег, при этом денег у нее не было. После этого они обратились в полицию, где в ходе разбирательства стало известно, что деньги похитил ФИО1. Ущерб в сумме 25 тысяч рублей для него является значительным, так совокупный доход их семьи составляет около 20 тысяч рублей в месяц..

Из анализа оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере 9100 рублей. Других доходов не имеет. 15 июня 2021 года она находилась в гостях у ФИО13 и ФИО14, где вместе с ними распивала спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединился ФИО1. Опьянев, решила пойти домой, про свой телефон забыла и о нем не вспоминала. Вскоре к ней пришли ФИО13 и ФИО14, которым она сообщила о пропаже своего телефона. Утром 16 июня 2021 года они позвонили в полицию и сообщили о пропаже телефона. В ходе разбирательства стало известно, что ее телефон похитил ФИО1. В результате кражи телефона « Виво» с чехлом ей причинен ущерб в сумме 9250 рублей, который является для нее значительным. ( т. 2 л. д. 45-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 25 мая 2021 года около 19 часов к нему пришли ФИО1 и ФИО16, которые попросили свозить их в магазин 

<

адрес> за продуктами. При этом ФИО1 вытащил из кармана несколько купюр достоинством 5 тысяч рублей. После этого он свозил их в 

<

адрес>, где последние приобрели продукты питания и спиртное. 

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 ( л. д. 39-40).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что15 июня 2021 года получил заказ отвезти двух мужчин в 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 подъехал к магазину «Красное и белое», где ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон« Виво» за 5 тыс. рублей. Покупать данный телефон он отказался, после чего ФИО1 пошел в магазин вслед за ФИО13. По прибытию к месту назначения ФИО1 вновь предложил ему купить телефон уже за 3 тыс. рублей, но он вновь отказался. Затем они вышли из машины, поспросив подождать. Вернувшийся через несколько минут ФИО13 попросил отвезти его обратно в 

<

адрес>, что он и сделал.

Данные показания потерпевших и указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины данного осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО1 осужден при недостаточном объеме доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому с доводами жалобы о том, что суд свои выводы о виновности осужденного сделал без учета представленных доказательств и доводов защиты, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшим ущерба, при этом суд свои выводы обосновал и привел мотивы, по которым признал причиненный потерпевшим ФИО11 и ФИО7 ущерб значительным, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО6; в тайном хищении имущества ФИО11, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему; в тайном хищении имущества ФИО7, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, совершенных против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. При этом, с учетом личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Правовые основания для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствовали ввиду рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не находит.

Вместе с тем для приведения приговора в соответствии с требования закона в него следует внести следующие изменение. 

В соответствии с ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, суд первой инстанции зачел в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, которая не предусматривает включение в указанный срок дня вступления приговора в законную силу, следовательно, приговор суда в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 мая по 28 мая 2021 года, а также с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. - без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий

Определение19.10.2021