РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным приказа, указав, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.02.2000г. ему принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановлением главы г.о. Самара № от 4.06.2002г. ему был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок, площадью 996 кв.м., занимаемый указанным домом и садовым участком. 23.10.2014г. на основании его заявления, распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 996 кв.м., занимаемого садом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. 22.03.2017г. он обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о предоставлении в аренду данного участка без проведения торгов на основании абз. 9 п. 2 ст. 39. 6 ЗК РФ. Приказом № от 26.06.2018г. ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что на нем расположен объект незавершённого строительства, право собственности на который у него не зарегистрировано в Росреестре; согласно выписке, земельный участок имеет разрешенное использование “ занимаемое садом”, однако по результатам осмотра от 7.10.2015г. было установлено, что участок используется под размещение незавершенного строительства. Считает данный приказ незаконным, поскольку расположение на земельном участке объекта незавершенного строительством ранее уже являлось предметом судебного спора между ним и Департаментом и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> было установлено, что он является собственником садового дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был реконструирован в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется. Его права на садовый дом не прекращены. Постановлением главы 

<

адрес> № от 4.06.2002г. ему был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок для садоводства. Распоряжением № Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 23.10.2014г. утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого садом. Для зоны Ж- 2, в которой расположен земельный участок, на момент утверждения распоряжения № были установлены основные виды разрешённого использования - сады, а не садоводство или садовый дом. В связи с этим, считает, что безосновательны доводы Департамента о том, что разрешенное использование земельного участка “ занимаемый садом” не соответствует целям использования, поскольку участок используется под размещение объекта незавершенного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.06.2018г. № об отказе ему в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать Департамент управления имуществом в установленный законом срок подготовить, подписать и направить в его адрес соответствующий распорядительный акт о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу в аренду без проведения торгов; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара в установленный законом срок подготовить и заключить с ним договор аренды указанного выше земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.06.2018г. № об отказе в предоставлении истице в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, расположенный по адресу: 

<

адрес> по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.02.2000г. за ФИО4 было признано право собственности на дачное строение под № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании указанного решения 01.1.2012г. истцом было получено свидетельство о праве собственности на указанное выше дачное строение, площадью 21, 6 кв.м.

Постановлением главы г.о. Самара № от 04.06.2002г. были утверждены проекты границ земельных участков, предоставлены гражданам в аренду земельные участки для ведения садоводства и огородничества в 

<

адрес>, в том числе истцу был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок №, площадью 996 кв.м. 

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 23.10.2014г. была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 996 кв.м., занимаемого садом, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны малоэтажной смешанной жилой застройки ( Ж- 2) по карте правового зонирования, Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории кадастрового квартала №

22.03.2017г. истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду данного участка без проведения торгов на основании абз. 9 п. 2 ст. 39. 6 ЗК РФ. 

Приказом № от 26.06.2018г. истцу было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с тем, что на нем расположен объект незавершённого строительства, право собственности на который у него не зарегистрировано в Росреестре; согласно выписке, земельный участок имеет разрешенное использование “ занимаемое садом”, однако по результатам осмотра от 07.10.2015г. было установлено, что участок используется под размещение незавершенного строительства. 

Судом установлено, что истец является собственником дачного строения, расположенного на указанном выше земельном участке, что подтверждается приведенным выше решением суда, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает исключительным правом на заключение договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему строение. В связи с этим, оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Департамента управления имуществом о том, что на испрашиваемом административном истцом земельном участке расположен объект незавершенный строительством, право собственности на который за ФИО1 не зарегистрировано, что является основанием для отказа, несостоятельны. Как указывалось выше, истец является собственником дачного строения, расположенного на обозначенном земельном участке, что подтверждается приведенными выше доказательствами. В связи с этим, оспариваемый приказ является незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.06.2018г. № об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Косенко