Дело № 2- 26/2020 10 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2018, автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), были причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП застрахованному по договору КАСКО автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с Единой методикой составила 717 725,02 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по договору КАСКО в размере 714 620,72 руб., в связи с чем приобрело право требования к лицу, причинившему вред. Ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 314 620,72 руб., представляющую собой разницу между фактически выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и максимальным страховым возмещением по договору ОСАГО (714 620,72-400 000), расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о фактическом исполнении обязательств (л.д.№). 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, встречному иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.№).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года встречное исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о фактическом исполнении обязательств оставлено без рассмотрения (л.д.№).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных исковых требований по праву, считая сумму иска завышенной. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 07 января 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1., движущемуся со встречного направления прямо, который по инерции совершил наезд на препятствие, тем самым повредил две секции пешеходного ограждения. Постановлением 18810278180300100138 от 07 января 2018 года водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.№).

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.№). 

В материалы дела истцом представлен Полис страхования «РЕСОавто», согласно которого 29 мая 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования автомашины Ford KUGA г.р.з. Х 110 АК 178, сроком с 29.05.2017 по 28.05.2018, по рискам «ущерб», «хищение». Из договора страхования следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера; в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной, указан ФИО1 (л.д.№).

На основании заявления собственника автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 от 20.01.2018 по направлению страховщика ООО КАР-ЭКС произведен осмотр повреждённого автомобиля, установлен объем повреждений (л.д.№), ООО «Аларм-Комтранс» выставлен страховщику счет № 067241 от 29.06.2018 на сумму 715 586,90 руб., страховщиком составлен акт разногласий, с учетом которого к оплате выгодоприобретателю определена сумма страхового возмещения в размере 714 620,72 руб. (л.д.№). Платежным поручением № 451367 от 26.07.2018 указанная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет выгодоприобретателя ООО «Аларм-Комтранс» (л.д.№).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№). 

07 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием в досудебном порядке оплатить сумму в размере 314 620,72 (л.д.№). Истец ссылается на то, что данная претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно Заключения эксперта № 19-248-М-2-1188/2019 от 12.12.2019, составленного ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford KUGA г.р.з. Х 110 АК 178, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла 704 300 руб., с учетом износа – 703 900 руб. (л.д.№).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3., имеющим высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 13 лет.

Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Основывая свои выводы на Заключении эксперта № 19-248-М-2-1188/2019 от 12.12.2019, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате ДТП 07 января 2018 года, составляет без учета износа 704 300 руб. 

Таким образом, учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, принимая во внимание установленный Законом «Об ОСАГО» максимальный лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 304 300 руб. (704300-400000).

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями ст.ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 243,00 руб. (304300-200000)х1%+5200), поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 304 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года.