7-67/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 апреля 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Уралвторчермет» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Уралвторчермет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года и решением судьи Костромского областного суда от 19 января 2017 года, ООО «Уралвторчермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе 

<

данные изъяты> ООО «Уралвторчермет» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что общество представило доказательства того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО 1 по договору аренды, которым судьи фактически не дали оценки в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Поясняет, что исполнение договора аренды подтверждается платежными поручениями, что указывает на невиновность общества во вменяемом правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2016 года в 16:37:41 в 

<

адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 53229 581107, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Уралвторчермет», с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 4 % (фактическая нагрузка составила 8,38 т при предельно допустимой 8,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО «Уралвторчермет» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Уралвторчермет» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «Уралвторчермет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений. 

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Уралвторчермет» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленные заявителем в районный суд платежные поручения с наименованием платежа: «оплата за аренду оборудования» не свидетельствуют об исполнении договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Уралвторчермет» и ООО 1, на момент совершения правонарушения. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что участником (учредителем) ООО 1 является ООО 2, генеральным директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО 1 является ФИО1 Он же является 

<

данные изъяты> ООО «Уралвторчермет».

Более того, ООО «Уралвторчермет» и ООО 1 имеют одинаковые виды деятельности: торговля оптовая отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «Уралвторчермет».

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО 1, материалы дела не содержат. ООО «Уралвторчермет», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО 1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО «Уралвторчермет», ни ООО 1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Уралвторчермет», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Уралвторчермет» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Уралвторчермет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Уралвторчермет» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2