Дело № 2-2236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в обоснование которого указал, что {Дата} между ним и ответчиком заключен кредитный договор №{Номер}, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Забота о близких». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Забота о близких» с истца единовременно Банк удержал денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) По словам представителя банка, данный пакет услуг является обязательным и от него нельзя отказаться. Срок действия пакета услуг равен кредита и составляет с {Дата} по {Дата} – 84 месяца, то есть стоимость предоставления пакета услуг – (Данные деперсонифицированы) в месяц. Истец пользовался пакетом услуг 1 месяц, что составляет (Данные деперсонифицированы) Претензия о выплате оплаченной, но не использованной части пакета услуг «Забота о близких» была получена банком {Дата}. Таким образом период просрочки исполнения обязательства составляет с {Дата} по {Дата} – 34 дня. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть оплаченной стоимости пакета услуг «Забота о близких» в размере (Данные деперсонифицированы), пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере (Данные деперсонифицированы), судебные издержки в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от цены иска.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при =чина неявки суду не известна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № {Номер}, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 84 месяцев (л.д. 4-6). 

При заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Забота о близких», в связи с чем, из представленной им суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику {Дата} с претензией в которой отказался от дальнейшего предоставления ему пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках кредитного договора № {Номер} от {Дата}, просил вернуть ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9). 

На момент рассмотрения дела данные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Забота о близких». 

Как установлено судом, истец {Дата} отказался от пакета банковских услуг «Забота о близких» по договору № {Номер} от {Дата}. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких» по договору № {Номер} от {Дата}, составляет (Данные деперсонифицированы) 

Судом данный расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в указанном размере суд не усматривает.

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы)).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 часть оплаченной стоимости пакета услуг «Забота о близких» в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере (Данные деперсонифицированы), судебные издержки в размере (Данные деперсонифицированы)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина