Дело № 2-988/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001066-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «Томскроспечать» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Томскроспечать» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 130780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 на автомобиле TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил наезд на торговое помещение акционерного общества «Томскроспечать» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Торговое помещение находится в собственности и учтено на балансе акционерного общества «Томскроспечать». Торговое помещение располагается на земельном участке, который выделен истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес обезличен> по договору аренды земельного участка № 

<

номер обезличен>. По условиям договора акционерное общество «Томскроспечать» лично должно использовать земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта с прессой. Земельный участок был передан истцу для размещения торгового помещения. Акционерное общество «Томскроспечать» вызвало сотрудников ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники зафиксировали факт ДТП, согласно которого виновным лицом является ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Ущерб определен с учетом внешних повреждений, которые прописаны уполномоченными органами, а именно - «поврежден угловой фасад здания, рольставни повреждены, задняя стена деформирована, оборван поручень». Все повреждения сфотографированы, фото приложены. Сумма ущерба организации составила 130 780 рублей 00 копеек. Акционерное общество «Томскроспечать» своими силами осуществить ремонтные работы не имеет возможности, поэтому заключило договор подряда 

<

номер обезличен>-р от 

<

дата обезличена> с ООО «ХорУс» на проведение ремонта. Окончательная сумма убытков сформирована на основании осмотра киоска сотрудниками ООО «ХорУс» (подрядчик). Иные убытки истец не выставляет с целью ускорения процесса судебного разбирательства. Акционерным обществом «Томскроспечать» соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ФИО1 направлена претензия, в подтверждение отправки приложен отчет - номер отслеживания 

<

номер обезличен>.

Истец АО «Томскроспечать», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО1 на автомобиле TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил наезд на торговое помещение Акционерного общества «Томскроспечать» по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО1

Доказательств оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в совершении ДТП ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу, возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждено, что торговое помещение находится в собственности и учтено на балансе АО «Томскроспечать». Торговое помещение располагается на земельном участке, который выделен истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Томска по договору аренды земельного участка № 

<

номер обезличен>

Согласно справке АО «Томскроспечать» в результате ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, киоску истца нанесен материальный ущерб в размере 130780 руб. Данная сумма ущерба установлена исходя из договора подряда 

<

номер обезличен>-р от 

<

дата обезличена>, заключенного истцом с ООО «ХорУс» и сметы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которой, стоимость ремонта киоска с учетом материалов и работ составила130780 руб.

Ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями при управлении автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и причинением вреда торговому павильону, принадлежащему АО «Томскроспечать», в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «Томскроспечать» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт уплаты государственной пошлины истцом АО «Томскроспечать» в размере 3816 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать, учитывая удовлетворение искового заявления в полном объеме, уплаченную государственную пошлину в размере 3816 руб. с ФИО1 в пользу истца АО «Томскроспечать».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление акционерного общества «Томскроспечать» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (водительское удостоверение 

<

номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Томскроспечать» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 130780 рублей, государственную пошлину в размере 3816 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.05.2024 года