Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-541 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Абреджа ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бекух ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ААО, перевести из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, где отбывает наказание осужденный ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1

Рассмотрев представление начальника исправительного учреждения, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и на основании материалов его личного дела оставить его отбывать наказание по приговору суда в колонии-поселении.

Указывает на то, что выводы суда в постановлении о том, что он прибыл в КП-6 самостоятельно, к освоению новых профессий не стремился, в профессиональном училище не обучался, хранил запрещенный предмет, заточенную ложку, не соответствуют действительности и опровергаются материалами его личного дела, согласно которым в КП-6 он был доставлен конвоем, окончил профессиональное училище и диплом находится в его личном деле, при том, что материалов о хранении заточенной ложки, запрещенного предмета в материалах личного дела нет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, кроме прочих, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; злостным также может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перевод осужденного из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, производится в случае установления судьей в судебном заседании фактов злостного нарушения требований режима в местах лишения свободы. В суде должны быть тщательно проверены материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию общего режима суд обоснованно исходил из того, что он в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он не явился по вызову администрации, невежливо обращался с сотрудниками исправительного учреждения, употребляя нецензурную брань, чем допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные п. 16 и п. 17 Приказа Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», и, решением дисциплинарной комиссии, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, был водворен в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, учитывая, что за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водворялся в штрафной изолятор, за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, он был снова водворен в штрафной изолятор, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Более того, из пояснений представителя колонии, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осужденный ФИО1, несмотря на признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, направления представления администрацией учреждения в суд, он продолжил нарушать порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, данные пояснения представителя колонии в основу постановления суда о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима не были положены.

Судом первой инстанции в полной мере проверен порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, и обоснованно установлено, что он соблюден. Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима в связи с допущенными им злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного ФИО1 о том, что, вопреки указанию суда в постановлении, в КП-6 он был доставлен конвоем, окончил профессиональное училище не являются основаниями к отмене постановления суда, поскольку осужденный ФИО1, обоснованно признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно положениям закона, может быть переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок