Председательствующий: Русинова А.Р. № 22-1772/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 13 июня 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденной ФИО1,

адвоката Шендриковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Шендриковой О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Брагиной А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. 

Приговором постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

...>, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 000 рублей. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Шендрикову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Витковскую Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Шендрикова Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, а также ввиду несогласия с суммой взыскания по гражданскому иску потерпевшей. 

Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые в должной мере судом не учтены, а также раскаяния ФИО1, частичного признания иска, наличие тех обстоятельств, что по приговору от 

<

...> ей назначено наказание условно, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании ФИО1, у суда отсутствовала необходимость в назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, которая установлена лишь со слов потерпевшей, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, является завышенной. На основании изложенного просит приговор изменить, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований, либо передать разрешение вопроса в части иска в порядке гражданского судопроизводства; применить положения ст. 73 УК РФ, приговор от 

<

...> оставить на самостоятельное исполнение. 

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание иска и готовность возместить ущерб.

Указывает на ухудшение ее положение тем обстоятельством, что рассмотрение Ленинским районным судом г. Омска представления УИИ об отмене ей условного осуждения по приговору от 

<

...> было отложено, в связи с чем данный вопрос решен обжалуемым приговором. Просит приговор изменить, снизить сумму, взысканную в счет возмещения ущерба, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказание до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку она является единственным родителем двоих малолетних детей. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Брагиной А.И. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суду надлежало при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие ссылки в приговоре на указанную норму, по мнению государственного обвинителя, ставит под сомнение справедливость наказания и влечет необходимость его смягчения. 

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы, окончательно определить наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается. 

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

...>. Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированными в приговоре. 

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о завышении в обвинении реальной стоимости похищенной ФИО1 микроволновой печи являются несостоятельными. Стоимость похищенного имущества установлена совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств – показаниями потерпевшей 

<

...>., а также справкой, составленной следователем по результатам мониторинга цен на аналогичную микроволновую печь. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

С учетом того, что ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, судом обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по вышеуказанному приговору. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически применил эту норму закона, ограничивающую срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного (осужденной) в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Сделать такой вывод в данном случае не представляется возможным. Из исследованного характеризующего материала усматривается, что ФИО1 ранее судима, официального источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Таким образом, предоставление ФИО1 отсрочки отбывания наказания не будет способствовать реализации целей назначенного ей наказания. 

Исковые требования потерпевшей 

<

...> исходя из установленных судом обстоятельств преступления, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, наличии у нее на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 7 714,20 руб. за участие адвоката Шендриковой Е.В. в суде апелляционной инстанции, так как взыскание с осужденной процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист